КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/28569/23
Провадження № 6/947/327/23
УХВАЛА
12.09.2023 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.
ЦПК України передбачено після судового розгляду порядок вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до статті 442 ЦПК України.
У відповідності до вказаної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Питання стосовно заміни сторони на стадії виконання судового рішення, у тому числі ухвали суду врегульоване Розділом VI статтею 442 ЦПК України, відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).
Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України, та належать до питань пов'язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.
На виконання вказаного положення, заявником надано до суду копію Накладною на прийом звичайних листів Укрпошта Стандарт, рекомендованої кореспонденції, який містить інформацію про відправлення ТОВ «Укрдебт Плюс» 04.09.2023 року інформацію про відправлення 2 листів рекомендованих з повідомленням, та 3 листів рекомендованих з повідомленням, а також надано копію списку поштових відправлень, про скерування поштових відправлень на ім'я: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Інших доказів на підтвердження скерування копії поданої до суду заяви з доданими до неї додатками до суду не надано.
Досліджуючи вказані докази, суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними, передбачені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.
Пунктом 2 цих Правил передбачено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.
Пунктами 66-68 Правил встановлено, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв'язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв'язку.
Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).
Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Згідно з п.2 Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку;
Пунктом 81 передбачено, що на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях також можуть наноситися відмітки, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі ("Плату стягнено"). Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.
Приймаючи вищевикладені Правила до порядку надання послуг поштового зв'язку, судом встановлено, що подані до суду копії накладної та списку поштових відправлень, містять підпис невідомої особи біля графи «прийняв», однак не містять інформації про прізвище, ім'я та по батькові посадової особи працівника зв'язку, а також не містять відповідної печатки цієї організації.
Також, заявником не надано до суду копії відповідного розрахункового документа, який є належним доказом скерування відповідного згрупованого внутрішнього рекомендованого поштового відправлення, у відповідності до поданого Списку поштових відправлень, який також не містить інформації вказаної працівником оператора зв'язку про сплату таких послуг, якою може бути відмітка про проведення оплати в повному обсязі ("Плату стягнено").
За наслідком чого, суд вважає, що подані до суду докази на підтвердження поштового відправлення копії поданої до суду заяви з додатками іншим учасникам по справі, оформлені з порушенням Правилам надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, а відтак не є належними доказами такого відправлення.
За наслідком викладеного, суд вважає, що заявником в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не надані належні докази на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії поданої заяви.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.
Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду.
Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.
З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 442, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові без розгляду.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом її подання протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Калініченко Л. В.