13 листопада 2007 р.
№ 38/52
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача
Марченко В.Г. -довіреність від 12.11.2007 р.;
Кравченко І.М. -директор (наказ № 12-02-К від 12.02.2001 р.)
відповідача
Сорока В.М. -довіреність від 16.10.2007 р.;
Горбатенко Т.В. -довіреність від 06.11.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства “Енергопромресурс»
на постанову
від 17.10.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 38/52 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Приватного підприємства “Енергопромресурс»
до
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
ПП "Енергопромресурс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з вимогою про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень №0001702301/0/5468 від 24.03.2004 р., №0001712301/0/5467 від 24.03.2004 р., № 0001702301/1/7291 від 21.04.2004 р., № 0001712301/1/7290 від 21.04.2004 р., а також рішення відповідача № 33 від 02.11.2004 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2005 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р., в задоволенні позову відмовлено.
ПП "Енергопромресурс" подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу на судові рішення у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Заслухавши доповідь судді -доповідача, та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( утому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.
В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є вимоги ПП "Енергопромресурс" про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0001702301/0/5468 від 24.03.2004 р., №0001712301/0/5467 від 24.03.2004 р., № 0001702301/1/7291 від 21.04.2004 р., № 0001712301/1/7290 від 21.04.2004 р., а також рішення відповідача № 33 від 02.11.2004 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Під час здійснення апеляційного провадження вказані зміни у діючому законодавстві були залишені поз увагою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
У даному випадку за своїм правовим змістом цей спір не є господарським і, відповідно, не підвідомчий господарським судам України.
Відповідачем у даній справі є орган державної податкової служби.
Згідно пунктів 1, 3 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) а також контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до пункту 6 цієї статті вказані податкові органи забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Отже, позов у справі пред'явлений про визнання недійсними рішень податкового органу, винесених останнім внаслідок виконання своїх функцій суб'єкта владних повноважень, а не у зв'язку із здійсненням ним у спірних правовідносинах господарської діяльності.
Виходячи з положень вказаних приписів законодавства, справа за позовом юридичної особи додержавної податкової інспекції про оскарження правових актів індивідуальної дії є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) та підвідомча адміністративному суду.
У відповідності з пунктом 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги та подання розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом.
Відтак, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалюючи судове рішення у даній справі за приписами Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі своєї компетенції, у зв'язку з чим оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення судового провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу.
Керуючись статтями 12, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р. у справі № 38/52 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу ПП " Енергопромресурс" задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач