Справа № 420/23342/23
11 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №8322608/37565282 від 23.02.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №872 від 30.11.2022 року в ЄРПН;
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» №872 від 30.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №8776812/37565282 від 09.05.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №935 від 31.12.2022 року в ЄРПН;
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» №935 від 31.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9319926/37565282 від 08.08.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №45 від 31.01.2023 року в ЄРПН;
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» №45 від 31.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №9369214/37565282 від 17.08.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №69 від 28.02.2023 року в ЄРПН;
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» №69 від 28.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних;
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №8322607/37565282 від 23.02.2023 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №871 від 30.11.2022 року в ЄРПН;
- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» №871 від 30.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених ст.160 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Згідно п.п.4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).
Згідно ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Так, представник позивача просить суд зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» №872 від 30.11.2022 року, №935 від 31.12.2022 року, №45 від 31.01.2023 року, №69 від 28.02.2023 року, №871 від 30.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Водночас, представником позивача разом із адміністративним позов вищезазначених податкових накладних до суду надано не було.
Крім того, у мотивувальній частині позову представник позивача посилається на те, що реєстрації вищезазначених податкових накладних були зупинені, що підтверджується відповідними квитанціями, відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України за наступною причиною: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Водночас, представником позивача до суду також не було надано вищезазначених квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, чого позивачем зроблено не було.
Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 1 та пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - ЗУ №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” від 03.11.2022 року №2710-IX, з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2684,00 гривень.
Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, товариством з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» оскаржується п'ять рішень Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
рішення №8322608/37565282 від 23.02.2023 року;
рішення №8776812/37565282 від 09.05.2023 року;
рішення №9319926/37565282 від 08.08.2023 року;
рішення №9369214/37565282 від 17.08.2023 року;
рішення №8322607/37565282 від 23.02.2023 року.
За таких умов, сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, становить 13420,00 грн.
Водночас, товариством з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду надано не було.
Відповідно до частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів, зазначених в ухвалі суду, а також доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.
Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.