Справа № 420/18878/23
12 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу
До Одеського окружного адміністративного суду 24.07.2023 надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 51000,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до Головного управління надійшло доручення Держпродспоживслужби № 15.1-6/12286 про вжиття заходів відповідно до вимог абзацу п'ятого пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результатами державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.08.2017 № 731 (зі змінами). Так, відповідно до вказаного доручення, доручено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленнях, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 03.06.2021 № 1322 та Направлення на проведення перевірки від 03.06.2021 № 1209, посадовими особами Головного управління з 08.06.2021 по 11.06.2021 проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 14.06.2021 Головним управлінням складено Протокол № 11 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідно до вказаного протоколу встановлено порушення, що полягає у такому: введення в обіг продукції (додаток 1 до акту перевірки № 1156 від 11.06.2021), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказаний протокол вручено суб'єкту господарювання в день його складання, тобто 14.06.2021, про що свідчить відповідна відмітка на останній сторінці протоколу. Загальний розмір адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу відповідно до Постанови № 27 від 18.06.2021 становить 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області уже зверталось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Однак, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2021 по справі № 420/23740/21 повернув позовну заяву Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, у зв'язку із ненастанням підстав, що дають право на пред'явлення такого позову, тобто передчасним поданням. 03.05.2023 суб'єкту господарювання було направлено лист про надання відомостей щодо добровільної сплати штрафних санкцій, згідно Постанови про накладення штрафу № 27 від 18.06.2021, яка отримана 11.05.2023, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6504200616014. Станом на день подання вказаного позову відповіді від суб'єкта господарювання не надходило, доказів добровільної сплати штрафу у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області також немає. Факт відсутності відомостей, щодо оплати штрафних санкцій у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зумовив звернення до суду.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Копія ухвали судді від 31.07.2023 надіслана одержувачу Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області в його електронний кабінет 31.07.2023.
Станом на сьогодні недоліки не усувались, строк на усунення недоліків минув.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу - повернути позивачеві.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА