справа №380/20864/23
про залишення позовної заяви без руху
11 вересня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7360113/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 28.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 28.02.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7360114/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 31.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 31.03.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7360116/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 30.04.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7361331/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 31.05.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7361329/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 30.06.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7376432/43741839 від 22.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 31.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 31.07.2022 року, подану ТОВ «МОДЖІ», за датою її подання.
Крім того, подав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій посилається на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, згідно якої суди вказали на необхідність уникати надмірного формалізму, який ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.714585
Положеннями ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.
Так, у ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 року у справі №620/3546/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків: «… інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».
Як видно з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є рішення відповідача від 20.09.2022 року (*5) та від 22.09.2022 року (*1). При цьому, позивачем було застосовано процедуру досудового порядку вирішення спору, зокрема - подано скарги, за результатами розгляду яких контролюючим органом прийнято рішення від 05.10.2022 року, від 06.10.2022 року, від 13.10.2022 року та від 18.10.2022 року про залишення скарг без задоволення, а спірних рішень - без змін.
Отже, перебіг строку для звернення ТОВ «МОДЖІ» до суду з позовом щодо оскарження спірних рішень розпочався у жовтні 2022 року відповідно.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.09.2023 року, тобто з пропуском установленого законом тримісячного строку звернення щодо оскарження рішень від 20.09.2022 року (*5) та від 22.09.2022 року (*1). При цьому, жодних доказів поважності причин його пропуску не подав.
Тому, на виконання імперативних вимог ч.6 ст.161 КАС України, позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску.
Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.169 вищевказаного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити спосіб і строк їх усунення. Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ланкевич А.З.