Справа № 609/900/23
3/609/451/2023
12 вересня 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 вересня 2023 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №570870 від 07.09.2023, з якого вбачається, що «29.08.2023 року біля 21:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2 ».
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 29 серпня 2023 року близько 17 години він перебував в господарстві ОСОБА_2 , оскільки та найняла його для викошування трави в дворі. В цей час, коли він присів відпочити, до нього почав безпричинно чіплятись ОСОБА_3 - співмешканець ОСОБА_2 з претензією, чого він нічого не робить. Оскільки вони всі перебували у нетверезому стані, то між ним та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 наніс кілька ударів кулаками та ногами ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вигнала його з подвір'я. Надалі ОСОБА_1 звернувся в органи поліції з повідомленням про нанесення йому тілесних ушкоджень. Просив долучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, також просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, оскільки дрібного хуліганства не вчиняв, а навпаки є потерпілим у цій справі.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши та дослідивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Так, проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона складу дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ДОП ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Проте, як з'ясовано в ході судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 дрібного хуліганства не вчиняв, натомість є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2023 до ЄРДР за №12023211010000649, по спричиненню йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті словесної суперечки, яка виникла між ними 29 серпня 2023 року.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023211010000649 від 30.08.2023 слідує, що кримінальне провадження, де потерпілим є ОСОБА_1 , щодо нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, дії якого кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, було закрите 07 вересня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.08.2023 слідує, що він штовхнув ОСОБА_1 долонею в обличчя, оскільки той, будучи у нетверезому стані, ображав його та його співмешканку ОСОБА_4 нецензурними словами і намагався, як йому здалося, її вдарити. Це відбувалось близько 20 год. 29.08.2023 року. Аналогічні пояснення надала 01.09.2023 року ОСОБА_2 .
До того ж, вина ОСОБА_1 ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не можуть бути однозначними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, з врахуванням того факту, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_3 на подвір'ї біля будинку ОСОБА_2 саме в цей день кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, де потерпілим є ОСОБА_1 .
При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, не встановлено.
Так, і в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, ОСОБА_1 порушень, передбачених ст.173 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173, 247, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О. М. Катерняк