05.09.2023 Справа №607/6529/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді - Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання - Шимків Л.І., представника відповідача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Моленя Р.Б.,
розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання за нею майнових прав на об'єкт будівництва - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тришак О.Г. та представник третьої особи ТОВ «Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» - адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, зважаючи на наступні обставини.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04 травня 2023 року.
Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 04 травня 2023 року смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у позовній заяві (а.с.34).
В підготовче судове засідання, призначене на 04 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася. У зав'язку із неявкою позивачки слухання справи відкладено на 17 травня 2023 року.
В підготовче судове засідання 17 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася. У зв'язку із відсутністю даних про її належне повідомлення слухання справи відкладено на 02 червня 2023 року.
Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 02 червня 2023 року смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у позовній заяві (а.с.66).
В підготовче судове засідання, призначене на 02 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася. У зав'язку із неявкою позивачки слухання справи відкладено на 08 червня 2023 року.
Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 08 червня 2023 року смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у позовній заяві (а.с.66).
В підготовче судове засідання, призначене на 08 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася, забезпечивши участь свого представника - адвоката Лисака В.Б., за клопотанням якого слухання справи відкладено на 16 червня 2023 року.
Представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 16 червня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 93). Відповідно до частини п'ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
В судове засідання, призначене на 16 червня 2023 року позивач ОСОБА_2 та її представник не з'явилися.
Ухвалою суду від 16 червня 2023 року із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2023 року.
Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання на 10 липня 2023 року смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у позовній заяві (а.с.96).
В судове засідання, призначене на 10 липня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася. У зав'язку із неявкою позивачки слухання справи відкладено на 10 серпня 2023 року.
Позивач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання на 10 серпня 2023 року смс-повідомленням на номер телефону, зазначений у позовній заяві (а.с. 110).
Крім того, позивач ОСОБА_2 про судове засідання, призначене 10 серпня 2023 року повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки на місце проживання, зазначене нею у позовній заяві - АДРЕСА_2 (а.с. 105-106). Також, її виклик було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 111).
Однак, в судове засідання 10 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилася. У зав'язку із неявкою позивачки слухання справи відкладено на 05 вересня 2023 року.
Позивач ОСОБА_2 про судове засідання, призначене 05 вересня 2023 року повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки на місце проживання, зазначене нею у позовній заяві - АДРЕСА_2 .
Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 щодо повернення рекомендованої кореспонденції до суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Однак, в судове засідання 05 вересня 2023 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилася.
Представником позивача - адвокатом Лисаком О.Б. 04 вересня 2023 року подано заяву, у якій просив розгляд позовної заяви ОСОБА_2 , призначений на 05 вересня 2023 року, слухати без його участі, у зв'язку з неможливістю явки через зайнятість у іншому судовому процесі. Позовні вимоги підтримує.
Подання вказаної заяви представником позивача свідчить про обізнаність його із часом і місцем судового на вказану дату. Відповідно до частини п'ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Разом з тим, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.
Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).
Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, при цьому судом використано усі можливі засоби для її належного повідомлення, повторно в судове засідання не з'явилися, а тому суд доходить переконання, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва слід залишити без розгляду.
При цьому суд враховує, що заява про розгляд справи у відсутності позивача відсутня, а зважаючи на предмет позову та категорію справи, суд не може розглянути справу без пояснень позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяВ. М. Позняк