Справа № 159/3516/23 Провадження №33/802/466/23 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Доповідач: Гапончук В. В.
11 вересня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 - Голошви В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.174 КпАП України,
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2023 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією пневматичної зброї «Hatjan» MO12 125 Sniper Magnum номер 70 - НОМЕР_2 , калібра 4,5 мм.
Пневматична зброя, яка підлягає конфіскації, знаходиться на зберіганні в Ковельському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (м.Ковель, вул. Незалежності, 119а).
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.06.2023 року близько 18 години 00 хвилин, за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснив постріл з пневматичної зброї по собаці в населенному пункті села Дроздні Ковельського району, у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КпАП України (а.с.14).
Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що судом не перевірені дані про пневматичну зброю, якою він ніби-то вчинив правопорушення та даних, які мають значення для вирішення справи.
Диспозиція ст.174 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. Однак у протоколі не зазначено будь-яких ознак пневматичної зброї, з якої був здійснено постріл, її техніко-технічних характеристик. Відсутні ці дані і в матеріалах справи. Також у матеріалах справи відсутні докази балістичної експертизи на підтвердження того, що його пневматична зброя підпадає під диспозицію ст.174 КпАП України (а.с.20-23).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Голошву В.Д., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7, 9 КпАП України допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст.174 КпАП України, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КпАП України докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.
Так, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 174 КпАП України.
Як встановлено під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 дійсно здійснив 01.06.2023 року постріли з пневматичної гвинтівки Hatjan» MO12 125 Sniper Magnum номер 70 -G21РЕ - 063947, калібра 4,5 мм за місцем проживання по АДРЕСА_1 , що не заперечував останній під час розгляду справи у суді першої інстанції та підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Разом з тим об'єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов'язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Як слідує з матеріалів справи, а саме протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 23.06.2023 року, в ході огляду місця проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку «Hatjan» MO12 125 Sniper Magnum номер 70 -G21РЕ - 063947, калібра 4,5 мм.
В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження факту того, що пневматична гвинтівка «Hatjan» MO12 125 Sniper Magnum номер 70 -G21РЕ - 063947, вилучена у ОСОБА_1 , має калібр більший, ніж 4,5 мм і швидкість польоту кулі понад 100 метрів.
Також згідно відповіді начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вилучена у ОСОБА_1 гвинтівка має калібр 4,5 мм.
Тобто судом першої інстанції не було враховано, що диспозиція ст.174 КпАП України передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, при цьому калібр вилученої у ОСОБА_1 пневматичної гвинтівки «Hatjan» MO12 125 Sniper Magnum номер 70 -G21РЕ - 063947, з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 4,5 мм.
Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Вилучену 23.06.2023 року у ОСОБА_1 пневматичну збрю «Hatjan» MO12 125 Sniper Magnum номер 70 -G21РЕ - 063947, калібра 4,5 мм. слід повернути останньому.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.