Справа № 592/13542/23
Провадження № 1-кс/592/5800/23
11 вересня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200480003472 від 06.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200480003472 від 06.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України за фактом отримання пасажиром автобусу марки «Богдан А-09302» ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час застосування водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування під час руху в м. Суми по пр. Перемоги в районі буд.107 06.09.2023 близько 09:40.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Богдан А-09302» н.з. НОМЕР_1 , належний КП «Електроавтотранс» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.11.2021.
З метою збереження вказаного транспортного засобу в якості доказу, а також подальшого проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий та представник власника майна в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 06.09.2023 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно даних досудового розслідування, 06.09.2023 близько 09:40 ОСОБА_6 , керуючи автобусом марки «Богдан А-09302» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Перемоги в районі буд.№107, застосував екстрене гальмування, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не втримала рівноваги та допустила падіння з сидіння, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.09.2023 вбачається, що, виконуючи рейс по пр. Перемоги, навпроти буд. №103, на регульованому перехресті, з метою запобігання зіткнення з транспортним засобом Рута 18 білого кольору, який рухався попереду та різко загальмував, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого пасажирка отримала забій ноги.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 06.09.2023 вбачається, що вона їхала автобусом до лікарні, сиділа на пасажирському сидінні в задній частині салону, автобус різко загальмував, жінка, яка перебувала поруч, почала падати і потягнула її з собою, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
З протоколу від 06.09.2023 вбачається, що слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Богдан А-09302» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КП СМР «Електроавтотранс».
Постановою слідчого від 06.09.2023 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023200480003472.
При цьому, долучені до клопотання матеріали не містять жодних відомостей щодо характеру та тяжкості отриманих внаслідок падіння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які, по версії органу досудового розслідування, спричинені їй внаслідок допущених ОСОБА_6 порушень ПДР. Тобто, відсутні беззаперечні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відтак, зважаючи на те, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а зазначене майно може бути використане як доказ у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст. 131, 132, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 1202320048003472 від 06.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1