Справа № 592/13492/23
Провадження № 1-кс/592/5782/23
08 вересня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42022202540000099 від 30.09.2022,
з участю учасників кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,
установив:
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42022202540000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2, 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.09.2023 в період часу з 07:07 по 10:03, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.08.2023 (справа №592/12958/23) у ОСОБА_6 , проведено обшук на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:
1. Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 від 28.021.2007 на 20-ти арк.;
2. Договір карткового рахунку№2021/1_С/303-003252 від 21.06.2021 на 5-ти арк.;
3. Банківська картка НОМЕР_2 ;
4. Банківська картка НОМЕР_3 ;
5. Банківська картка НОМЕР_4 ;
6. Штамп із кліше підпису ОСОБА_6 ;
7. Блокнот синього кольору з чорновими записами;
8. Ноутбук MacBook Air 13.6 inch, s/n НОМЕР_5 , з зарядним пристроєм;
9. Мобільний телефон Samsung Galaxy S10+, s/n НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
10. Мобільний телефон Iphone 14 Pro max, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 .
Усі речі та документи вилучені в межах ухвали слідчого судді про надання обшуку. 06.09.2023 перераховане вище майно та документи визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На даний час з метою встановлення вичерпної інформації що міститься на вказаний мобільних телефонах, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою проведення слідчих дій передбачених главою 21 КПК України. У інший спосіб отримати підтвердження чи спростування використання вказаного майна у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення не видається за можливе. Після проведення слідчих (розшукових) дій передбачених ст. 264 КПК України необхідно призначити судову компютерно-технічну експертизу з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі.
Договори стосовно відкритих рахунків у банківських установах є речовим доказом, стосовно проведення фінансових операцій для вчинення кримінальних правопорушень.
Стосовно штампу із кліше підпису ОСОБА_6 , необхідно провести трасологічні експертні дослідження для доведення чи спростування факту використання його у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене, в ході досудового слідства виникла необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та для їх надання разом з інформацією, що на них міститься, до експертної установи, з метою проведення експертного дослідження.
В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання з заведених у ньому підстав, а також продемонструвала отриманих в ході слідчих дій відеозапис.
Власника майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що заборона користування мобільним телефоном суттєво вплине на його життєдіяльність.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання слідчого та доданих матералів, зокрема ухвали про дозвіл на проведення обшуку та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_6 пошепки обговорював розподіл грошових сум між лісгоспами області, а тому може бути причетний до кримінальних правопорушень, що розслдіуються у цьому кримінальному провадженні, тому вилучені під час огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи власника майна про те, що йому не повідомлено про підозру не спростовують доводів слідчого про те, що зазначені речі мають значення для досудового розслідування, а факт надання телефону для огляду під час здійснення обшуку не свідчить про неможливість під час проведення відповідної експертизи виявлення на ньому викладених чи прихованих файлів з інформацією, що має значення для досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному №42022202540000099 від 30.09.2022, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, псування або знищення.
При вирішенні питання про спосіб арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України доводи власника майна про надмірне втручання у його права внаслідок вилучення його основного телефону і неможливості доступу до банківських рахунків.
Також слідчий суддя враховує, пояснення слідчого про те, що фізичні властивості банківських карток не мають значення для досудового розслідування та прив'язку банківських програм саме до номеру мобільного телефону, а не фізичних властивостей засобу зв'язку. Крім того враховується відсутність зауважень до протоколу обшуку, що надавало підстави слідчому вважати, що сім-карта могла бути складовою частиною телефону (eSIM), та можливість віддлення сім-карти від телефону без шкоди для кримінального провадження.
Також слідчий суддя враховує пояснення слідчого про допущену описку в протоколі обшуку та пояснення власника майна, що саме зазначена у клопотанні слідчого банківська картка була вилучена під час проведення обшуку.
Зважаючи на викладене, можливість знищення даних на телефонах та ноутбуці при його поверненні власнику, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт, заборонивши користування, розпорядження та відчуження на:
- договір банківського рахунку №415284-РКО;
- договір карткового рахунку №2021/1_С/303-003252 від 21.06.2021;
- штамп із кліше підпису ОСОБА_6 ;
- блокнот синього кольору з чорновими записами;
- ноутбук MacBook Air 13/6 inch, s/n QDKXVD9D6Y з зарядним пристроєм;
- мобільний телефон Samsung Galaxy S10+, s/n НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Iphone 14 Pro max, s/n НОМЕР_9 .
Накласти арешт, заборонивши відчуження на банківські картки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та сімкарту мобільного з телефону Iphone 14 Pro max, s/n НОМЕР_9 .
Виконання ухвали покласти на слідчих у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1