Справа № 591/3854/21
Провадження № 2/591/366/22
11 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , 3-х осіб: Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , 3-х осіб: Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що в липні 2020 року вона звернулася до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою отримання послуг з ремонту її побутового пилососа SAMSUNG SC-6590 за місцем здійснення ним його підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення).Відповідач запропонував позивачці залишити її пилосос для діагностування та виявлення причини поломки. Через декілька днів, відповідач, оглянувши пилосос позивачки, зателефонував їй та повідомив, що в її пилососі зламався електродвигун і єдиний шлях для його виправлення - це заміна електродвигуна. На що позивачка ОСОБА_1 погодилася і вони усно домовилися, що відповідач самостійно замовить новий фірмовий оригінальний електродвигун SAMSUNG для її зламаного пилососа SAMSUNG SC-6590. 18 липня 2020 року після повідомлення відповідача, що її пилосос відремонтовано, позивачка прибула до нього в майстерню за адресою: АДРЕСА_2 та забрала у відповідача свій пилосос після нібито проведеного останнім ремонту, заплативши при цьому вартість його послуг у розмірі 950 грн.. На вимогу позивачки щодо отримання розрахункового чеку чи квитанції про сплату відповідачем ФОП ОСОБА_2 було відмовлено, також він не надав будь-яких належним чином оформлених гарантійних документів (гарантійного талону) на проведені ним ремонтні роботи та на замінені деталі пилососу; надав лише власноручно написану нібито розписку із зазначенням: «18.07.2020. Ремонт пылесоса SAMSUNG Установлен новый двигатель. Гарантия на выполненную работу 3 (три) месяца. ОСОБА_3 (подпись)». Після повернення додому із нібито відремонтованим пилососом позивачка вирішила відразу використати його за призначенням та ввімкнула його до електромережі. Але при включенні пилосос почав виробляти непритаманні його нормальній роботі звуки - нехарактерний шум двигуна, яких до поломки та, нібито ремонту (заміни електродвигуна), він не виробляв, що позивачці здалося дуже дивним. Крім того, при роботі пилососа почав виділятися підозрілий неприємний запах, схожий на запах паленої гуми. Отже, позивачка перестала його використовувати, вимкнула та наступного дня - 19 липня 2020 року разом із своєю донькою ОСОБА_4 пішли з цим нібито відремонтованим пилососом знову у майстерню до відповідача - ФОП ОСОБА_2 .. Так, прийшовши 19.07.2020 року до відповідача, позивачка почала розповідати йому, що нібито відремонтований ним її пилосос не працює належним чином, видає непритаманні звуки - нехарактерний шум двигуна та при цьому виділяється підозрілий неприємний запах нібито паленої гуми. Просила відповідача повідомити, на який електродвигун був замінений попередній двигун пилососа, та з чим може бути пов'язані зазначені недоліки роботи нібито відремонтованого пилососу. На що відповідач почав поводити себе не зовсім адекватно ситуації, замість будь-яких роз'яснень в грубій, навіть агресивній формі почав кричати та відповів позивачці: «Їдіть звідси, Ви нічого не доведете!». Отже, замість нормального вирішення виниклої ситуації, відповідач ФОП ОСОБА_2 вів себе грубо та агресивно, порушуючи права позивачки ОСОБА_1 як споживачки його послуг, на що позивачка була вимушена викликати наряд патрульної поліції, зателефонувавши на номер 102.
Надалі, 20 липня 2020 року, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивачка звернулася із заявами до Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради та до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, на що от мала відповіді від 31.07.2020 року та від 05.08.2020 року відповідно.
Так, Головним управліннямДержпродспоживслужби в Сумській області 28 липня 2020 року був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачка дійсно 18.07.2020 року звернулися до ФОП ОСОБА_2 та замовила послугу з ремонту пилососу, під час замовлення послуги суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (відповідач) не видав їй розрахунковий документ, що засвідчує виконання роботи (надання послуги), також, під час замовлення послуги позивачці не було надано інформацію про ціну і тариф на послугу, що є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил побутового обслуговування населення» від 16.05.1994 року № 313. За встановлені порушення відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 102,00 грн.. Також до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були застосовані адміністративно-господарські санкції, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 85,00 грн. Але, позивачка, вважаючи, що зазначена перевірка 28.07.2021 року була проведена поверхово, засумнівалася в її повноті, неупередженості та законності, в зв'язку з чим звернулася до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби України із відповідним зверненням, на яке отримала відповідь від 10.08.2021 року. Також, в своєму листі від 05.08.2020 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області зазначив, що в результаті проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 надав письмове пояснення до управління, згідно якого він погоджується на усунення недоліків в ремонті, або повернути позивачці вартість сплачених коштів при умові повернення останньою заміненої у пилососі деталі (двигуна). Відповідач так і не звернувся до позивачки з питання повернення коштів ані з пропозицією усунення недоліків виконаного ним ремонту її пилососу SAMSUNG SC-6590, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь 2600 грн. в рахунок відшкодування за знищений пилосос, 950 грн. в рахунок відшкодування збитків через надання неякісних послуг з ремонту пилососа, 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.
Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Юшкевич Є.Ю. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд йго задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Мірошніченко В.В. в судовому засіданні позов не визнали повністю, просять суд в позові відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.
Представник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд його задоволити.
3-тя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з'явився.
Суд, вислухаши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в липні 2020 року звернулася до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою отримання послуг з ремонту її побутового пилососа SAMSUNG SC-6590 за місцем здійснення ним його підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення).Відповідач запропонував позивачці залишити її пилосос для діагностування та виявлення причини поломки. Через декілька днів, відповідач, оглянувши пилосос позивачки, зателефонував їй та повідомив, що в її пилососі зламався електродвигун і єдиний шлях для його виправлення - це заміна електродвигуна. На що позивачка ОСОБА_1 погодилася і вони усно домовилися, що відповідач самостійно замовить новий фірмовий оригінальний електродвигун SAMSUNG для її зламаного пилососа SAMSUNG SC-6590. 18 липня 2020 року після повідомлення відповідача, що її пилосос відремонтовано, позивачка прибула до нього в майстерню за адресою: АДРЕСА_2 та забрала у відповідача свій пилосос після нібито проведеного останнім ремонту, заплативши при цьому вартість його послуг у розмірі 950 грн.. На вимогу позивачки щодо отримання розрахункового чеку чи квитанції про сплату відповідачем ФОП ОСОБА_2 було відмовлено, також він не надав будь-яких належним чином оформлених гарантійних документів (гарантійного талону) на проведені ним ремонтні роботи та на замінені деталі пилососу; надав лише власноручно написану нібито розписку із зазначенням: «18.07.2020. Ремонт пылесоса SAMSUNG Установлен новый двигатель. Гарантия на выполненную работу 3 (три) месяца. ОСОБА_3 (подпись)»(а.с.17). Після повернення додому із нібито відремонтованим пилососом позивачка вирішила відразу використати його за призначенням та ввімкнула його до електромережі. Але при включенні пилосос почав виробляти непритаманні його нормальній роботі звуки - нехарактерний шум двигуна, яких до поломки та, нібито ремонту (заміни електродвигуна), він не виробляв, що позивачці здалося дуже дивним. Крім того, при роботі пилососа почав виділятися підозрілий неприємний запах, схожий на запах паленої гуми. Отже, позивачка перестала його використовувати, вимкнула та наступного дня - 19 липня 2020 року разом із своєю донькою ОСОБА_4 пішли з цим нібито відремонтованим пилососом знову у майстерню до відповідача - ФОП ОСОБА_2 .. Так, прийшовши 19.07.2020 року до відповідача, позивачка почала розповідати йому, що нібито відремонтований ним її пилосос не працює належним чином, видає непритаманні звуки - нехарактерний шум двигуна та при цьому виділяється підозрілий неприємний запах нібито паленої гуми. Просила відповідача повідомити, на який електродвигун був замінений попередній двигун пилососа, та з чим може бути пов'язані зазначені недоліки роботи нібито відремонтованого пилососу. На що відповідач почав поводити себе не зовсім адекватно ситуації, замість будь-яких роз'яснень в грубій, навіть агресивній формі почав кричати та відповів позивачці: «Їдіть звідси, Ви нічого не доведете!». Отже, замість нормального вирішення виниклої ситуації, відповідач ФОП ОСОБА_2 вів себе грубо та агресивно, порушуючи права позивачки ОСОБА_1 як споживачки його послуг, на що позивачка була вимушена викликати наряд патрульної поліції, зателефонувавши на номер 102.
Надалі, 20 липня 2020 року, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивачка звернулася із заявами до Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради та до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, на що от мала відповіді від 31.07.2020 року та від 05.08.2020 року відповідно (а.с.18-26).
28 липня 2020 року Головним управліннямДержпродспоживслужби в Сумській області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачка дійсно 18.07.2020 року звернулися до ФОП ОСОБА_2 та замовила послугу з ремонту пилососу, під час замовлення послуги суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (відповідач) не видав їй розрахунковий документ, що засвідчує виконання роботи (надання послуги), також, під час замовлення послуги позивачці не було надано інформацію про ціну і тариф на послугу, що є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», «Правил побутового обслуговування населення» від 16.05.1994 року № 313. За встановлені порушення відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 102,00 грн..
Також до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були застосовані адміністративно-господарські санкції, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 85,00 грн. Але, позивачка, вважаючи, що зазначена перевірка 28.07.2021 року була проведена поверхово, засумнівалася в її повноті, неупередженості та законності, в зв'язку з чим звернулася до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби України із відповідним зверненням, на яке отримала відповідь від 10.08.2021 року. Також, в своєму листі від 05.08.2020 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області зазначив, що в результаті проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 надав письмове пояснення до управління, згідно якого він погоджується на усунення недоліків в ремонті, або повернути позивачці вартість сплачених коштів при умові повернення останньою заміненої у пилососі деталі (двигуна).
Згідно висновку комплексного експертного електротехнічного та товарознавчого дослідження № 1176/1667 від 19.10.2020 року Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса встановлено, що 1). Електродвигун, який був встановлений на досліджуваному пилососі Samsung SC6590 на час дослідження марки (моделі) - VAC024UN, в порівнянні з електродвигуном, передбаченим заводом-виробником, має різні технічні характеристики за споживчою потужністю та за загальною висотою. Остання відмінність є причиною нещільного прилягання двох складових корпусу кейса електродвигуна. Нещільне прилягання двох складових корпусу кейса електродвигуна може впливати на процеси повітрообміну та зміну функціональних можливостей пилососа; 2). У внутрішньому корпусі (кейсі електродвигуна) внесені конструктивні зміни (більш докладно дивись дослідницьку частину висновку), які в подальшому унеможливлюють строго орієнтоване встановлення в даний корпус електродвигуна, який передбачений заводом виробником;3).Відновлення функціональних можливостей досліджуваного пилососа можливе тільки після заміни внутрішнього корпусу (кейсу електродвигуна) та електродвигуна передбаченого заводом виробником для пилососа даної моделі; 4).Корпус (кейс електродвигуна) є внутрішньою корпусною складовою, яка як правило не схильна до пошкоджень протягом всього строку експлуатації пилососа та на складі розхідних складників сервісних центрів Samsung - відсутня. В мережі Інтернет, станом на час дослідження, пропозиції по продажу вищезазначеної складової не значаться.
Таким чином, виходячи з висновків експертів, в результаті надання неякісних послуг відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було пошкоджено пилосос SAMSUNG, якій належить позивачці, та який вона віддавала йому на ремонт. Відновлення функціональних можливостей досліджуваного пилососа можливе тільки після заміни внутрішнього корпусу (кейсу електродвигуна) та електродвигуна передбаченого заводом виробником для пилососа даної моделі.
Позивачка ОСОБА_1 10 березня 2021 року з метою досудового врегулювання спору направила відповідачу претензію рекомендованим листом, який, нажаль, відповідач не отримав та його було повернуто позивачці за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 8 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги), або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).
Таким чином, через надання неякісних послуг з ремонту пилососа відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає відшкодуванню.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2600 грн. це вартість пилососа та 950 грн. коштів, які сплатила позивачка за ремонт пилососа.
Також позивачці діями відповідача була завдана моральна шкода. Порушення її законних прав Відповідачем призвело до її моральних страждань, до втрати нею нормального психоемоційного стану. Отже, вказані порушення її прав вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, вона вимушена на протязі досить тривалого часу і до теперішнього дня просити для користування пилосос у своїх сусідів. Вказані вище факти дуже принижують її честь та гідність, що також призводить до її моральних страждань та дискомфорту.
Виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб'єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Тобто, статті 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 216/3521/16-ц.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача була завдана також немайнова шкода позивачу, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням майна та неправомірними діями відповідача щодо нього та негативним наслідкам у житті позивача.
Суд, виходячи із засад виваженості розумності та справедливості, вважає необхідним і достатнім визначити розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на оплату проведення експертного дослідження в сумі 1569 грн. 03 коп. та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн..
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - збитки (матеріальну шкоду) в сумі 2600 грн., 950 грн. в рахунок відшкодування збитків через надання неякісних послуг з ремонту пилососа, 1569 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. витрат на оплату правничих послуг.
В іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО