Справа № 702/745/23
Провадження № 2/702/277/23
12.09.2023 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлії Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, технічного обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування,
На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа № 702/745/23, провадження № 2/702/277/23 за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, технічного обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 справа розподілена та 12.09.2023 передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю. М. Жежер.
12.09.2023 суддею подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи.
Так, із відповідачем у справі ОСОБА_1 суддя Жежер Ю.М. перебуває у дружніх відносинах, ходять один до одного в гості, спілкуються між собою. Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.
Частина перша статті 39 ЦПК України унормовує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності. Зазначена норма чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Жежер Ю.М. про самовідвід, з підстав дружніх стосунків із відповідачем ОСОБА_1 , з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.
Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 702/745/23, провадження № 2/702/277/23 за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, технічного обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування.
Цивільну справу № 702/745/23, провадження № 2/702/277/23 за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, технічного обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонентського обслуговування передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М.Жежер