Суддя Шевченко С. В.
Справа № 552/53/23
Провадження № 2/644/318/23
11.09.2023
іменем України
11 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по картковому рахунку за договором № 2019504227 від 07.07.2018 року в розмірі 56354 грн. 73 коп., з яких заборгованість по тілу в розмірі 42300 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 14054 грн. 73 коп., в обґрунтування чого посилався на те, що 07.07.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2019504227, згідно з яким відповідачу оформлено поточний (картковий) рахунок та отримано ним електронний платіжний засіб з грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування ними. В подальшому відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі.
Представник позивача виклав у позові прохання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернуті суду засобами поштового зв'язку з довідкою про невручення відповідачу рекомендованого листа суду у зв'язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання.
Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень від нього до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.
За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.
07.07.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2019504227. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід'ємної частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав карту, а також виконав розрахунок обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, позивач нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами позивача.
Позивач свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, але відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, внаслідок чого за ним виникла заборгованість.
Вказані обставини встановлені судом на підставі наступних документів: копії кредитного договору № 2019504227 від 07.07.2018 року, підписаного сторонами; копії паспорту споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитування, який підписаний відповідачем; копії додатку № 1 до кредитного договору, підписаного відповідачем; копії анкети - заяви на отримання кредиту, підписаної відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов та тарифів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Станом на 30.09.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 56354 грн. 73 коп. і складається із заборгованості по тілу в сумі 42300 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 14054 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термі) його виконання, то воно відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає виконання у цей строк (термін). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (статті 1049 ЦК України).
Враховуючи, що отримані кредитні кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в загальному розмірі 56354 грн. 73 коп.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.141, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № 2019504227 від 07.07.2018 року станом на 30.09.2022 року в загальному розмірі 56354 грн. 73 коп., яка складається із заборгованості по тілу в сумі 42300 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 14054 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі по 2481 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.В. Шевченко