Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
Іменем України
01.10.2007
Справа №2-13/8834-2007А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Жукової А.І.
при секретарі Ковальчук К.В.
за участю:
від позивача Бородко І.О.- керівник, Чавчанідзе М.В. - представник, дов. від 25.04.2007 року.
від відповідача - Галенко В.А. - спец. 1 категорії відділу правових експертиз, дов. від 12.01.2007 року.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ТОВ «Івушка», м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1
до відповідача виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта пл. Радянська, 1
Про визнання противоправним та відміну рішення.
Суть спору: позивач - ТОВ «Івушка» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради та просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 20.06.2007 року № 446 «Про виконання рішення 4 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 4/159 від 16.08.2006 року «Про виконання Закону України «Про планування і забудову території».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не може своїм рішенням зобов'язати КРП «ВПВКГ м. Алушти» та Алуштинський РЕС ВАТ «Крименерго» здійснити відключення ПРК «Робінзон» від мережі централізованого водопостачання і водовідведення та поставки електричної енергії.
Відповідач проти позову заперечує, за мотивами, що частина берми № 2, використовується позивачем не по цільовому призначенню. Також зауважує, що Алуштинською міською радою поданий до ГС АР Крим позов до ТОВ «Бугінвест» і ТОВ «Івушка» про знесення споруди і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою ГС АР Крим від 27.06.2007 року були вжиті заходи забезпечення позову.
Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідно до п.6,8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Судом встановлено, що 20.06.2007 р. виконавчим комітетом Алуштінської міської ради було винесено рішення № 446, яким наказано зобов'язати КРП «ВПВКГ м. Алушти», Алуштінській РЭС ВАТ «Крименерго» провести відключення пляжно-розважального комплексу «Робінзон» від мережі централізованого водопостачання і водовідведення і постачання електричній енергії.
Суд вважає, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню за наступними підставами.
ТОВ "Івушка" має в законному користуванні і забезпечує належну експлуатацію і ремонт деяких протизсувних берегоукоіплюючих споруд в місті Алушті, зокрема, берму №2 у районі міської набережної на підставі договору з Кримським республіканським протизсувним управлінням від 29.12.2003 року, додаткової угоди до цього договору від 24.06.2004 року і акту прийому-передачі від 24.06.2004 року.
26 березня 2007 р. між Алуштінським ВПВКГ і ТОВ «Івушка» був укладений договір на відпустку води з комунального водопроводу і прийому стічних вод в комунальну каналізацію.
Даний договір укладений строком на один рік до 28 березня 2008 року, що передбачено п. 9.1. договори.
Згідно з п. 1 договору Алуштинське ВПВКГ прийняло на себе зобов'язання забезпечити ТОВ «Івушка» питною водою, а ТОВ «Івушка» узяло на себе зобов'язання своєчасно сплатити послуги, надані Алуштинським ВПВКГ.
Виконавчий комітет Алуштинської міської ради стороною в цьому договорі не є .
Таким чином, рішення Алуштинської міськвиконкому від 20.06.2007 р. N 446 не може служити підставою для припинення подачі води на пляжний-розважальний комплекс "Робінзон".
Такий же господарський договір на постачання електроенергії укладений між ТОВ «Івушка» і Алуштинським РЕС ВАТ «Крименерго», в якому відсутнє положення, що дає право в односторонньому порядку припиняти його дію на підставі рішення виконкому Алуштинської міської Ради.
Порядок зміни і розірвання господарських договорів визначений в ст. 188 Господарського кодексу України, згідно якої одностороння зміна або розірвання договору можлива тільки за рішенням суду.
В той же час ст. 124 Конституції України встановлено, що привласнення функцій судів іншими органами не допускається.
Відсутнє повноваження виконкому місцевої Ради припиняти дію господарських договорів і в Законі «Про планування і забудову територій», на який є посилання в рішенні, що оскаржується, а також в Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», яким зобов'язаний був керуватися виконком.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 70 КАС України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність свого рішення.
Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вказаних обставин, судом встановлено, що рішення, яке оспорюється не відповідає нормам діючого законодавства та є протиправним.
Державне мито у сумі 3,40 підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова оформлена у повному обсязі та підписана 04.10.2007 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 20.06.2007 року № 446 «Про виконання рішення 4 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради № 4/159 від 16.08.2006 року «Про виконання Закону України «Про планування і забудову території».
Стягнути з Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Івушка» (зареєстроване за адресою: 98600 м. Ялта вул. Достоєвського, 11/2 оф. 1; банкіські реквізити суду невідомі) 3,40 грн. державного мита.
Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.