28.08.23 363/677/22
28 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Тищенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, в якій просить переглянути рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.07.2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.07.2022 року у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Проте, після завершення розгляду зазначеної справи позивачу стало відомо, що при спробі зчитування QR-коду у розділі підпису постанов - відображається, що їх підписано посадовою особою «Департаменту патрульної поліції», однак, у зв'язку з відсутністю змоги отримати оригінали вказаних постанов та зчитати КЕП за допомогою відкритих джерел (https://sign.diia.gov.ua/verify) позивач звернувся до експертної установи для отримання висновку чи підписано оскаржені постанови у спосіб, встановлений законом. 06.12.2022 року ним отримано висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Ускова К.Ю. № 3245 від 06 грудня 2022 року в якому в дослідницькій частині зазначено: «надані для дослідження постанови, зокрема серії ВМ за № 00008305 від 17 січня 2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - містять декларативну, тобто таку, що не дозволяє перевірити факт накладення КЕП змісту документа, інформацію про накладення КЕП та відповідність КЕП посадової особи, яка склала протокол, а в окремих випадках (рядки 1-39 додатку Б до цього висновку) містять суперечливу відносно до інших даних у постановках інформацію про відомчу підпорядкованість посадових осіб, і не містять навіть декларативної інформації про завірення постанов шляхом накладення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису». Таким чином, позивачу стало відомо, що оскаржена постанова не підписана у спосіб встановлений чинним законодавством. Позивач вказав, що зазначені обставини йому не були відомі до 06 грудня 2022 року, а також не були предметом розгляду у даній справі. У зв'язку з відсутністю підпису, а отже і юридичної сили зазначеної постанови - притягнення позивача до адміністративної відповідальності прямо суперечить закону, у зв'язку із чим судове рішення Вишгородського районного суду Київської області підлягає скасуванню з ухваленням нового про скасування протиправної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Позивач та його представник будучи присутніми у судовому засіданні подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримували та наполягали на її задоволенні. В подальшому до суду не з'явилися, від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких виклав аналогічні пояснення, викладеним у поданій заяві, а також зазначив, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено, що оскаржувана постанова втрачена, пошкоджена чи знищена, а пояснення представників відповідача згідно процесуального закону не є доказами. Представником відповідача також не спростовано, що спірну постанову підписано КЕП «Департаменту патрульної поліції», як про це зазначено у QR-коді, як і не надано пояснень чому самовільно виключено з форми постанови згадку про КЕП-печатку. Крім того, представник позивача наголошував на тому, що під час розгляду даної справи в суді представник відповідача зобов'язався на ухвалу суду надати оригінал постанови, проте, вже у відповідь на ухвалу суду про витребування повідомив про кібератаку, однак жодної інформації чи доказів, що містять згадку про постанову, що є предметом оскарження не надано. Жодного посилання на хакерську атаку 24.02.2022 року не містить і поданий представником відповідача 05.07.2022 року відзив на позовну заяву та і метадані на той час не були втрачені, що на думку представника позивача є дивним. Просив також звернути увагу, на відсутність будь-якого намагання з боку представників відповідачів пояснити факт того, що при спробі зчитування QR-коду відображається інформація про належність зазначеного КЕП-підпису до Департаменту патрульної поліції, хоча й в силу вимог закону на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доказування.
Представник відповідача будучи присутнім у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі. В подальшому до суду не з'явився. Крім того, подав до суду заперечення в яких зазначив, що повністю заперечує проти заяви про перегляд судового рішення від 19.07.2022 року за нововиявленими обставинами та вважає, що наявні підстави для відмови в розгляді і задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами, оскільки на заявлені позивачем нововиявлені обставини могла бути звернена увага суду і під час розгляду справи, однак цього зроблено не було, що на даний час утворює протиріччя із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам закону та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказав, що у випадку, якщо інструкцією передбачений порядок дій чи додаткові вимоги до рішення суб'єкта владних повноважень, не визначені законом та які ним безпосередньо не вимагаються, поведінка суб'єкта, який діє на виконання норм Конституції та законів України, не може бути поставлена під сумнів, а його рішення, зокрема, постанова, у випадку відповідності її Конституції України та законам України, не може бути скасована лише з міркувань, коли норми підзаконного акту передбачають інший спосіб її оформлення. Для формування електронного підпису використовуються засоби криптографічного захисту інформації «Комплекс програмний користувача центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1»» та відповідна криптографічна бібліотека, що мають експертні висновки Держспецзв'язку України щодо відповідності чинному законодавству України. За результатом формування кваліфікованого електронного підпису система отримує значення обчислення криптографічної функції у вигляді рядка символів, що зберігається в базі даних системи. Зауважив, що кваліфікована електронна печатка із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, які забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, на паперовому бланку не відображається, а використовується виключно для обміну інформацією з іншими інформаційно-комунікаційними системами і при створенні постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі. Підпис посадової особи Укртрансбезпеки, яка виносить постанову (формується та відтворюється з використанням даних кваліфікованого електронного підпису відповідно до законодавства), відтворити який можливо за допомогою наведення камери на матричний двовимірний штрих-код (QR-код). Дійсність кваліфікованого сертифікату електронного підпису ОСОБА_2 підтверджується, копією реєстраційної картки № 2607/8/2/1875 про отримання у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг - Інформаційно-довідкового Департаменту Державної податкової служби, кваліфікованих сертифікатів відкритого ключа для можливості накладення кваліфікованого електронного підпису; знімками екранів з результатами перевірки кваліфікованого сертифікату електронного підпису ОСОБА_2 на сайті кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг - Інформаційно-довідкового Департаменту Державної податкової служби. На підставі викладеного у задоволенні заяви просив відмовити. В подальшому до суду були подані додаткові письмові пояснення, в яких викладено порядок розгляду уповноваженими посадовими особами відповідача матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, винесення постанови та її підписання. Зазначено, що отримати віддалений доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи чи АРМ уповноваженої особи, на разі, неможливо у зв'язку із встановленими засобами захисту від несанкціонованого доступу, що унеможливлює представлення у судове засідання оригіналів електронних постанов, сформованих безпосередньо в програмному забезпеченні інформаційно-телекомунікаційної системи чи АРМ уповноваженої особи. Також, представником відповідача 25.08.2023 року до суду були подані додаткові письмові пояснення, в яких містяться посилання на норми права, якими врегульовано, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та правову позицію викладену Верховним судом в постановах за результатами розгляду скарг на судові рішення, які переглянуті за нововиявленими обставинами. Окрім того, вказано, що на підтвердження факту існування кібератаки, як загальновідомої обставини надано знімки екрану сайту та лист Державної служби України з безпеки на транспорті. Також зазначено, що позивачем жодних доказів, які б відповідали вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, що підтверджували б відсутність правопорушень не надано.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, суд зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).
Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування рішення або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.
Отже, істотними для розгляду в суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
При розгляді даної справи по суті вимог заявленого позову судом були встановлені наступні обставини.
18 листопада 2021 року о 11 год. 35 хв., за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 62+879, зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р року № 1306 - навантаження на строєні транспортного засобу на 8,7 % (6,492 тон).
За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. винесено постанову серії ВМ №00008305 від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відмовлено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано за допомогою приладу WIM 6.6. Разом з тим, суд зазначив, що твердження позивача щодо недостовірності показів вимірювальної техніки суд вважає безпідставним і надуманим, а його сумніви щодо точності вимірювання є лише його припущеннями, які не можуть слугувати доказом у справі. При цьому, суд вказав, що самостійно проведені позивачем математичні розрахунки не спростовують висновків і розрахунків фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі із використанням автоматичного комплексу зважування. Також, суд зазначив, що посилання позивача на неврахування відповідачем факту перевезення сипучого вантажу не є належними та обґрунтованими, жодним чином не впливають на точність та достовірність результатів зважування транспортного засобу, отриманих в автоматичному режимі під час його руху через автоматичний пункт, а також, що такі доводи є бездоказовими і нічим не підтвердженими. Крім того, суд звернув увагу на те, що висновки позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні п. 22.5 Правил дорожнього руху, які імперативно забороняють рух автомобільними дорогами транспортних засобів та їх составів з перевищенням хоча б одного із нормативних вагових параметрів у разі перевезення подільних (сипучих, наливних) вантажів. Проаналізувавши доводи позивача і перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана ним постанова відповідає вимогам чинного законодавства і є правомірною.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року - без змін. Дана постанова оскарженню не підлягала та набрала законної сили.
Позивач звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду від 19 липня 2022 року за нововиявленими обставинами не обґрунтовує вимоги відсутністю події адміністративного правопорушення, натомість вказує на, те що оскаржена постанова не підписана у спосіб встановлений чинним законодавством, при спробі зчитування QR-коду у розділі підпису постанов - відображається, що їх підписано посадовою особою «Департаменту патрульної поліції» про, що йому стало відомо після ухвалення рішення у даній справі.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ВМ № 00008305 від 17 січня 2022 року, наявний QR-код та наступна інформація: КЕП Савченко В.О., сертифікат 58E2D9E7F900307B04000000BFE93200ECCD9900.
Так, з долученого позивачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Ускова К.Ю. № 3245 від 06 грудня 2022 року, а саме з дослідницької частини вбачається, що: «надані для дослідження постанови, зокрема і серії ВМ за № 00008305 від 17 січня 2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - містять декларативну (тобто таку, що не дозволяє перевірити факт накладення КЕП, час накладання та відповідність КЕП змісту документа), інформацію про накладення КЕП посадової особи, яка склала протокол, а в окремих випадках (рядки 1-39 додатку Б до цього висновку) містять суперечливу відносно до інших даних у постановках інформацію про відомчу підпорядкованість посадових осіб, і не містять навіть декларативної інформації про завірення постанов шляхом накладення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису».
З додатку Б до вказаного висновку, а саме рядка № 38 встановлено, що за QR-кодом постанови серії ВМ № 00008305 від 17 січня 2022 року відображається інформація про дату підписання, номер сертифікату, номер документу що підписується, КЕП, а також зазначено про приналежність КЕП до Департаменту патрульної поліції.
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме електронний доказ - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ за № 00008305 від 17.01.2022 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2023 року у Державної служби України з безпеки на транспорті було витребовано електронний доказ - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ за № 00008305 від 17.01.2022 року.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано до суду заяву про виконання вимог ухвали суду, в якій повідомлено, що об 04 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року була здійснена кібератака на інформаційно-телекомунікаційну систему «Система автоматичної фіксації габаритновагового контролю транспортних засобів» вірусом-вимагачем. Пошкоджено три віртуальні машини. Про виявлений інцидент одразу було повідомлено команду реагування на кіберінциденти CERT-UA. В результаті кібератаки вірусом-вимагачем зашифровані 3 віртуальні машини, в яких знаходились бази даних про порушення ГВК, в тому числі і про адміністративне правопорушення серії документоване постановою ВМ № 00008305 від 17.01.2022 року. У зв'язку із чим, надати в електронному вигляді оригінал електронного доказу - інформаційний файл - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 підписаного старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. - серії ВМ № 00008305 від 17.01.2022 року є неможливим з технічних причин.
Однак, жодних доказів на підтвердження викладених пояснень суду не надано, а долучений скріншот листа про кібератаку, не свідчить про те, що в результаті кібератаки вірусом-вимагачем зашифровані віртуальні машини, в яких в тому числі і містилася постанова серії ВМ № 00008305 від 17.01.2022 року. З даного скріншота листа вбачається, що він був направлений 12.04.2022 року, проте кому не можливо встановити, оскільки містить тільки адресу електронної пошти, в якому повідомлено, що доступ отримано тільки 09.04 та виконуються роботи по відновленню. З даного часу пройшло більше року та відповідачем не надано суду доказів про вчинення дій, у тому числі для з'ясування обставин, що станом на момент подання до суду такого скріншоту, виявлені обставини продовжують існувати, а тому до пояснень представника відповідача про неможливість надання оригіналу постанови з підстав кібератаки суд ставиться критично та вважає долучений скріншот листа не належним та недопустимим доказом.
Відтак, оригінал оскаржуваної постанови, судом під час розгляду даної справи в суді не досліджувався, а виключно обставини встановлювалися з наявної в матеріалах справи її копії.
У судовому засіданні, судом було з копії постанови серії ВМ № 00008305 від 17.01.2022 року відскановано QR-код, проте встановити інформацію, що відображається за останнім не представилося можливим, з підстав відображення про зазначення неправильного ідентифікатору доступу.
У поясненнях відповідач зазначив, що відповідно до пункту 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623 (далі - Порядок № 1174), посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.
Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
При цьому пунктом 16 Порядку № 1174 не передбачено додаткового накладення кваліфікованого електронного підпису на вже підписану таким підписом постанову.
Для формування електронного підпису використовуються засоби криптографічного захисту інформації «Комплекс програмний користувача центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1»» та відповідна криптографічна бібліотека, що мають експертні висновки Держспецзв'язку України щодо відповідності чинному законодавству України.
За результатом формування кваліфікованого електронного підпису система отримує значення обчислення криптографічної функції у вигляді рядка символів, що зберігається в базі даних системи. Обробка інформації посадовою особою Укртрансбезпеки відбувається безпосередньо на серверній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Система автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю транспортних засобів» та не зберігається на робочому місці користувача.
Представник відповідача наголосив, що підпис посадової особи Укртрансбезпеки, яка виносить постанову (формується та відтворюється з використанням даних кваліфікованого електронного підпису відповідно до законодавства), відтворюється за допомогою наведення камери на матричний двовимірний штрих-код (QR-код).
Представником відповідача було надано до суду докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_2 станом на час прийняття оскаржуваної постанови працював в Державній службі України з безпеки на транспорті на посаді старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті (наказ, посадова інструкція).
Згідно положень Посадової інструкції ОСОБА_2 уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.
На час винесення спірної постанови у ОСОБА_2 були чинні сертифікати відкритого ключа для можливості накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, з додатку Б до висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Ускова К.Ю. № 3245 від 06 грудня 2022 року, а саме рядка № 38 встановлено, що за QR-кодом постанови серії ВМ № 00008305 від 17 січня 2022 року відображається про приналежність КЕП до Департаменту патрульної поліції, що представником відповідача під час розгляду даної справи в суді спростовано не було, як і не надано було жодних пояснень та доказів.
Судом, під час розгляду даної справи в суді, сторонам роз'яснювалося право, на подання до суду клопотання про призначення експертизи судом, однак таким правом жодна із сторін не скористалася та відповідно клопотання не подавала.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки, не вбачається можливим перевірити кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи зазначеної в оскаржуваній постанові, водночас на спростування доводів позивача представником відповідача, як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано належних та допустимих доказів накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису старшим державним інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О., а вказана обставина заперечується позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до абз. 2 п. 16 Порядку №1174 рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
Суд, вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не підписана старшим державним інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 у встановлений спосіб.
Відтак, дана обставина може вважатися нововиявленою, оскільки є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід задовольнити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року у справі № 363/677/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2,73-77, 90, 242-246, 250, 361-369 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року у справі № 363/677/22.
Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ за № 00008305 від 17 січня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Повний текст рішення суду виготовлений 11 вересня 2023 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги 14).
Суддя І.Ю. Котлярова