справа 362/3661/23
провадження 3-в/362/24/23
12.09.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 (орган № 3214), військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП і
встановив:
Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 09 серпня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Постанова набрала законної сили.
12 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за вказаним судовим рішенням на максимальний термін.
Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За приписами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Суд констатує, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував свою заяву, не надав жодних відомостей про наявність у випадку, що розглядається, обставин, що ускладнюють виконання згаданої постанови суду, зокрема щодо скрутного майнового стану тощо, відповідних доказів не надав.
Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суд
постановив:
залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.
Суддя О.В. Попович