Справа № 359/7877/23
Провадження № 1-кс/359/1362/2023
11 серпня 2023 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
Слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 був повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання та останнього зобов'язано повідомити про судове засідання прокурора, підозрюваного та його захисника (в разі наявності).
В судове засідання учасники не з'явились.
Клопотань про відкладення судового засідання не надходило. .
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частино 2 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з'явився, як і інші учасники процесу, обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України не довів, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 193,194, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1