Справа № 359/7726/23
Провадження № 1-кс/359/1317/2023
08 серпня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в березні 2013 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись довірою ОСОБА_6 , маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 видаючи себе за учасника підприємства «Вуден Хаус», зареєстрованого у Республіці Білорусь та яке спеціалізується на виготовленні дерев'яних будинків, повідомив ОСОБА_6 про можливість виконання замовлення останнього щодо доставки та будівництва 10 дерев'яних будинків за аресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 усіма своїми дами та поведінкою до укладення договору створив у ОСОБА_6 відчуття довіри до себе забезпечив відсутність сумнівів стосовно його добропорядності та викликав упевненість щодо вигідності співпраці з ним, однак достовірно знав, що виконати взяті на себе зобов'язання не має змоги та не має наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5 21.05.2013 у офісі ОСОБА_6 . Розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . підписав договір № 21-05 про виконання ним робіт щодо доставки та будівництва 10 дерев'яних будинків за адресою: АДРЕСА_1 .
Після підписання вказаного договору ОСОБА_6 , будучи введеним в оману в дійсності намірів та спроможності ОСОБА_5 виконати покладені на нього зобов'язання, передав за адресою: АДРЕСА_1 останньому у якості авансового платежу грошові кошти у сумі 450 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.05.2013 становить 3596850 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти та не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_5 , витратив їх на власні потреби, заподіявши ОСОБА_6 майнову школу в особливо великому розмірі.
04.12.2014 було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України(шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).
На даний час останнє відоме місце знаходження ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 . Зв'язок з підозрюваним відсутній.
В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно останнього, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру.
Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 24 год. 00 хв. 07.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дана ухвала винесена за клопотанням заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні,21; тел..(04595) 6-15-87; borispol@kobl.gp.gov.ua).
Слідчий суддя ОСОБА_1