Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
18.10.2007
Справа №2-29/8928-2007
За позовом - Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01601, м.Київ, вул..Хрещатик,6)
До відповідача - Управління міського господарства Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого,15).
Про відміну торгів (тендеру).
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Шахматова Н.В. - представник, довіреність від 05.03.07р. №195/03.
Сутність спору: Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління міського господарства Сімферопольської міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю роботи з реконструкції пішохідних доріжок набережної р.Салгір (оголошення про за планову закупівлю №15011907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 09.04.2007рю №15 (86); оголошення про позапланову закупівлю №3389852, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 09.04.07р. №15 (52)).
Позовні вимоги мотивовані тим, що державна закупівля робіт з реконструкції пішохідних доріжок набережної р. Салгір проводиться відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що торги проведенні цілком відповідно до закону.
Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
22.10.2007р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову. У цій заяві позивач просить припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення державного мита.
При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв'язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.
З заяви позивача вбачається, що позивачу відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.
Частина 3 ст. 80 ГПК України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною собою.
Таким чином, державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України.
Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» від 02-5/612 від 23.08.1994р.
Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення з Державного бюджету України витрат позивача по сплаті державного мита.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмову від позову прийняти.
2. Провадження по справі №2-29/8928-2007 - припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.