65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" вересня 2023 р. Справа № 916/2410/23
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.Ф. Гута
при секретарі Н.В. Борисовій
розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2410/23
За позовом ОСОБА_1
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “СЮРЕН” та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни
про припинення діяльності юридичної особи та скасування реєстраційних дій,
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЮРЕН” та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни, в якій просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “СЮРЕН” (Код ЄДРПОУ 39557671, юридична адреса: 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 14) з причин не пов'язаних з банкрутством юридичної особи та скасувати реєстраційні дії (запис) реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та зміни складу засновників (учасників) юридичної особи або зміни відомостей про засновників (учасників) від 17.02.2016 р. та реєстраційні дії (запис) державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. про внесення зміни до ЄДР щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Лобанов Євген Сергійович посилається на те, що не виконує посадових обов'язків в Товаристві з обмеженою відповідальністю “СЮРЕН”, не є її учасником та не звертався до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни з заявою щодо внесення змін у державному реєстрі, проте в останніх його зазначено як засновка та директора Товариства з обмеженою відповідальністю “СЮРЕН”.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 р. позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2410/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.
14.06.2023 р. від ОСОБА_1 до господарського суду на виконання ухвали від 12.06.2023 р. надійшли відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2410/23, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2410/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2410/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2023 р.
Враховуючи те, що 12.09.2023 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вирішив повернути розгляд справи №916/2410/23 на стадію підготовчого провадження .
Висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.12.2022 р. у справі № 914/4080/21, від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21, від 22.06.2021 р. у справі № 923/525/20 та від 03.10.2019 р. у справі № 902/271/18, стосовно можливості повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Шостою Главою Розділу ІІІ ГПК України не урегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У той же час, господарський суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 902/271/18 сформульовано правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.”.
У постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 Верховним Судом зазначено, що “відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті”.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено Європейським судом з прав людини у справі “Салов проти України” (Заява № 65518/01) принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., Серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, № 274, с. 19, параграф 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, параграф 38).
Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У той же час положення перших трьох частин статті 13 ГПК України встановлюють, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі “Лазаренко та інші проти України” (Заява № 70329/12) загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі “Руїз-Матеос проти Іспанії” (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (рішення у справі “Діліпак та Каракайя проти Туреччини” (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі “Заводнік проти Словенії” (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід'ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст.33,234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/2410/23.
2. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "28" вересня 2023 р. о 12:30 засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.
3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
4. Запропонувати сторонам (представникам сторін) з'явитися в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ф. Гут