65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1691/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
розглянувши справу №916/1691/23
За позовом: Приватного підприємства “Полтава-Паритет” (36014, м. Полтава, вул. Шевченко, 121 А; 30732375)
До відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” (73033, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17; код ЄДРПОУ 31134534)
За участю у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент міського господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45; код ЄДРПОУ 44026651)
Про стягнення 5030990,26 грн.
За участю:
Від позивача: Александрова Д.С., ордер
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Остапенко О.І., довіреність
Встановив: Приватне підприємство “Полтава-Паритет” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” про стягнення 5030990,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору підряду на виконання електромонтажних робіт №120 від 18 листопада 2021р. та направлено на стягнення суми основного боргу у розмірі 3498000,00грн., суми пені у розмірі 572138,63 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 839520,00 грн. та суми 3% річних у розмірі 121331,63 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2023р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства “Полтава-Паритет” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1691/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "29" травня 2023 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.05.2023р. о 10:20.
17.05.2023р. до суду відповідачем було надано заяву про продовження строку на подання відзиву.
25.05.2023р. відповідачем надано відзив на позовну заяву.
29.05.2023р. у судовому засідання було з'ясовано, що в системі документу обігу відсутні відомості щодо вручення/невручення ухвали суду про відкриття провадження відповідачу та судом залучено до матеріалів справи відзив, поданий відповідачем.
25.05.2023р. до суду Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” було надано заяву про залучення третьої особи, відповідно до якої відповідач просив суд залучити до справи Департамент міського господарства Херсонської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” від 25.05.2023р. вх. №ГСОО 17265/23 задоволено. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент міського господарства Херсонської міської ради. Відкладено підготовче засідання на "19" червня 2023 р. о 11:45. Зобов'язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позову заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.06.2023р. о 11:45.
31.05.2023р. до суду залучено докази на підтвердження скерування копії позовної заяви на адресу залученої третьої особи.
07.06.2023р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.
19.06.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2023р. о 16:15. Встановлено строк на оформлення письмових заперечень на відповідь на відзив відповідачу до 03.07.2023р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2023р. повідомлено учасників справи №916/1691/23 про судове засідання, яке відбудеться "02" серпня 2023 р. о 16:15.
21.06.2023р. до суду відповідачем були надані заперечення.
02.08.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2023р. о 13:00.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2023р. повідомлено учасників справи №916/1691/23: Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” та Департамент міського господарства Херсонської міської ради про судове засідання, яке відбудеться "14" серпня 2023 р. о 13:00.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2023р. закрито підготовче провадження у справі №916/1691/23. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "30" серпня 2023 р. о 09:30. Резервна дата для слухання справи по суті - 11 вересня 2023 року о 09:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.08.2023р. о 09:30.
30.08.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті на резервну дату, визначену ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2023р., 11 вересня 2023 року о 09:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2023р. повідомлено учасників справи №916/1691/23 про судове засідання, яке відбудеться "11" вересня 2023 р. о 09:30.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач заперечував проти позову.
Третьої особою письмових пояснень надано не було, надаючи усні пояснення, третя особа заперечувала проти позову, вважаючи його таким, що подано передчасно.
У судовому засіданні 11.09.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.09.2023р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника учасників справи, суд встановив.
18 листопада 2021 року між Приватним підприємством «Полтава-Паритет» та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» укладено Договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 120 (надалі - Договір), згідно з положеннями якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання будівельно - монтажних робіт: код ДК 021:2015 - 45310000-3 - Електромонтажні роботи - Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Іллюші Кулика, від просп. Ушакова до площі Дубинди у м. Херсон.
Замовник зобов'язується прийняти в установленому порядку належно виконані Роботи за позитивними результатами випробувань та оплатити їх вартість.
Згідно п.3.1. Договору встановлено, що ціна цього Договору є твердою та складається з витрат Підрядника та вартості Робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором 3498000,00, з урахуванням ПДВ 20% - 583000,00 грн.
В п. 3.11 Договору визначено, що взаєморозрахунки по Договору проводяться на підставі виконаних обсягів Робіт та їхньої вартості згідно твердої Договірної ціни.
У п.2.1. Договору, сторони погодили, що при наявності дозвільної документації Підрядник розпочне виконання Робіт протягом трьох днів з дня передачі йому Замовником фронту робіт та проектної документації і завершить виконання Робіт протягом 30 робочих днів з дня початку їх виконання, але в будь - якому разі не пізніше 31 грудня 2021 року. Початок та закінчення робіт на Об'єкті, визначається Календарним графіком виконання Робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1) (п. 2.2. Договору).
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі та у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили такі зміни.
Позивачем було зазначено суду, що 15 грудня 2021 року між Сторонами Договору було підписано Додаткову угоду №1 до Договору №120 від 18.11.2021, згідно умов якої, було доповнено Договір Додатком №7 «Календарний графік» та Додатком №8 «Графік фінансування».
29 грудня 2021 року між Сторонами Договору було підписано Додаткову угоду №2 до Договору №120 від 18.11.2021, згідно умов якої, враховуючи наявність об'єктивних обставин, що спричиняють продовження строку виконання робіт по договору, керуючись п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди продовжити строк здачі об'єкта по Договору до « 31» січня 2022 року.
Таким чином, Підрядник зобов'язаний виконати роботи в термін до 31.01.2022 (п. 2 Додаткової угоди №2 від 29.12.2021 року).
Відповідно до п. 4.3.6. Договору зазначено, що Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку належно виконані Роботи за позитивними результатами випробувань та оплатити їх вартість.
Як вказує позивач, Договір визнаватиметься виконаним Сторонами після: виконання всіх Робіт по Договору; отримання позитивних результатів випробувань, проведених в установленому порядку; здійснення в установленому порядку приймання - передавання закінчених Робіт (Об'єкта будівництва) і підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт; здійснення всіх взаєморозрахунків за цим Договором.
Згідно п. 13.2 Договору, дефекти і недоробки, допущені під час будівництва і монтажу, а також дефекти устаткування, виявлені в процесі індивідуальних випробувань і вимірювань, повинні бути усунені Підрядником і заводами - виробниками обладнання та устаткування до початку комплексного випробування.
У разі виявлення в процесі проведення комплексного випробування недоліків, які неможливо усунути і наявність яких погіршує експлуатаційні показники Об'єкту, Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків (п. 13.4 Договору).
Згідно п.13.5 Договору, комплексною комісією Замовника, уповноважених представників Підрядника, представників технічного та авторського нагляду, перевіряється подана Підрядником виконавча документація, її відповідність проекту та закінченому обсягу Робіт на Об'єкті будівництва та підписується Акт приймання виконаних будівельних робіт по Об'єкту будівництва.
Відповідно до п.п. 13.7, 13.10 Договору, Підрядник гарантує досягнення Об'єктом показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації Об'єкта відповідно до Договору протягом гарантійного строку у експлуатації. Підставою для виникнення гарантійних зобов'язань є письмове повідомлення про виявлення в процесі експлуатації прихованих недоліків, дефектів та несправностей виконаних Робіт, надіслане Замовником Підряднику.
За посиланням позивача, свої зобов'язання за Договором Підрядник виконав у повному обсязі: забезпечив відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання будівельно - монтажних робіт (надалі - Роботи): код ДК 021:2015 - 45310000-3 - Електромонтажні роботи - Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Іллюші Кулика, від просп. Ушакова до площі Дубинди у м. Херсон на суму 3498000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 583000,00 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актом виконаних підрядником робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року від 31.01.2022 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31 січня 2022 року (форма № КБ-3). Виходячи з того, що відповідач не надсилав письмового повідомлення про виявлення в процесі експлуатації прихованих недоліків, дефектів та несправностей виконаних Робіт та вмотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, здійснив підписання актів виконаних підрядником робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а отже здійснив прийняття робіт відповідно до умов Договору, відтак, зобов'язання Позивача як підрядника за Договором підряду на виконання електромонтажних робіт № 120 від 18 листопада 2021 року виконані в повному обсязі. Наголошено було позивачем на тому, що роботи прийнято відповідачем без застережень. Претензій щодо якості чи строків виконання робіт на адресу ПП «Полтава- Паритет» не надходило.
В свою чергу, сторони у п. 3.6 Договору встановили, що остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється Замовником в строк до п'ятнадцяти банківських днів після підписання Сторонами останнього акту виконаних робіт.
Відповідно до п. 15.4 Договору, у разі відсутності коштів для фінансування робіт Замовник має право призупинити їх виконання.
Також із системного аналізу п. 2.4, 2.5 Договору вбачається, що у разі затримки фінансування витрат Замовника, або можливості невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань строки виконання робіт можуть змінюватися, або уповільнюватися, зупинятися, прискорюватися із внесенням відповідних змін у Договір.
За приписами п. 15.2 Договору, зміна або доповнення умов Договору здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за ініціативи будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною Договору.
Тобто, у разі затримки фінансування Замовник має завчасно подбати про внесення відповідних змін до Договору та продовження строків розрахунків шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди про призупинення, або зупинення робіт, або внесення змін до п.3.6. Договору.
У той же час, роботи за ініціативою Замовника не зупинялися/призупинялися, а зміни до п. 3.6 Договору сторонами не вносились, а тому вважаємо, що остаточний розрахунок з Підрядником мав бути здійснений Замовником не пізніше п'ятнадцяти банківських днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт.
Взаєморозрахунки по Договору проводяться на підставі виконаних обсягів Робіт та їхньої вартості згідно твердої Договірної ціни (п. 3.11 Договору).
Договірна ціна, що є твердою, відповідно до фактичних обставин виконання будівельних робіт, а підписання Відповідачем Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) в межах договору підряду на виконання електромонтажних робіт № 120 від 18 листопада 2021 року свідчить про його згоду із тим, що роботи виконані в повному обсязі та в межах визначеної твердої Договірної ціни при укладенні Договору.
На оплату виконаних і прийнятих робіт, позивач надав відповідачу рахунок № 130 від 31 січня 2022 року, проте, відповідач допустив порушення зобов'язань за договором та не здійснив оплату виконаних позивачем робіт на суму 3498000,00 грн.
Оскільки всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» протягом тривалого часу не виконує зобов'язання з оплати виконаних та прийнятих робіт за Договором і має хронічну заборгованість, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.
Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 839520,00 грн. та 3% річних у розмірі 121331,63 грн.
Пунктом 14.5. Договору сторони визначили, що Замовник за порушення строків проведення розрахунків з Роботи виконані відповідно до умов Договору виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати виконаних Робіт після отримання бюджетних коштів від розпорядника. Замовник звільняється від сплати штрафних санкцій у випадку затримки надходження на реєстраційний рахунок Замовника відповідного бюджетного фінансування.
Позивач вважає, що такі умови Договору не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині, оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як зазначав позивач, з урахуванням пункту 14.5 Договору, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, сума нарахованої пені становить 572138,63 грн.
Надаючи відзив на позовну заяву відповідачем було зазначено суду, що видатки на проведення реконструкції мереж зовнішнього освітлення по вул. Іллюши Кулика, від проспекту Ушакова до площі Павла Дубинди у м. Херсоні затвердженні рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.11.2021 за №761 в розмірі 3922622,39 грн. Отримувачем зазначених коштів є Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Херсонської міської ради як замовником робіт по реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Херсона. Головним розпорядником бюджетних коштів за КПКВП 1217310 «Будівництво об'єктів житлово-комунального господарства» є Департамент міського господарства Херсонської міської ради, який здійснює такі витрати бюджетних коштів відповідно до затвердженого Плану роботи департаменту міського господарства Херсонської міської ради.
Відповідач зазначав, що Договір №120 був укладений сторонами за результатом проведення електронного аукціону, який було проведено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, позивач як учасник аукціону був ознайомлений з умовами оплати виконаних робіт як істотними умовами договору, яким передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок місцевого бюджету саме Департаментом міського господарства ХМР, а не відповідачем.
Підписавши Договір №120 від 18.11.2021р., позивач погодився на те, що фінансування робіт буде здійснювати не КП «Херсонміськсвітло» ХМР, а Департаментом міського господарства Херсонської міської ради, як розпорядником бюджетних коштів через Відповідача відповідно до вимог бюджетного законодавства, а отже й погодився на всі ризики, що пов'язані із фінансуванням таких робіт з місцевого бюджету.
Відповідно до положень п. 3.3 Договору №120, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником на свій рахунок відповідних бюджетних асигнувань. Пункт 3.4. Договору №120 звільняє Замовника від відповідальності за затримку здійснення оплати органом державної казначейської служби.
Крім того, п. 14.5 Договору №120 встановлює, що Замовник звільняється від сплати штрафних санкцій у випадку затримки надходження на реєстраційний рахунок Замовника відповідного бюджетного фінансування.
Відповідач зазначав, що він звернувся до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області із запитом про фінансування робіт, що виконані позивачем за договором №120 від 18.11.2021.
Листом Департаменту міського господарства ХМР від 17.05.2023 за вихідним №352 повідомлено, що фінансування департаментом міського господарства ХМР комунального підприємства «Херсонміськсвітло» на виконання умов Договору №І20 від 18.11.2021р. на реконструкцію електромереж зовнішнього освітлення по вулиці Іллюши Кулика від проспекту Ушакова до площі Дубінди у м. Херсоні через органи Державної казначейської служби м. Херсона Херсонської області не проводилося.
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повідомило, що реєстрація договору від 18.11.2021 № 120 на виконання електромонтажних робіт: код ДК 021:2015-45310000-3 на реконструкцію мереж зовнішнього освітлення по вул.
І.Куліка від проспекту Ушакова до площі Дубінди у м. Херсоні здійснювалась за спеціальним фондом по КПК 1217310 (Будівництво об'єктів житлово-комунального господарства) КЕКВ 3210 (Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям) по реєстраційному рахунку № UA438201720344331013100028465.
За 2021 рік на реєстраційний рахунок № UA438201720344331013100028465 по КЕКВ 3210 надійшло 58725,00 грн. (примітка щодо їх призначення відсутня). Ці кошти у повному обсязі витрачено на оплату проектно-вишукувальних робіт, розробку кошторисної документації та на експертизу кошторисної частини проекту реконструкції мереж зовнішнього освітлення.
Таким чином, як зазначав відповідач, з урахуванням вище зазначених обставин, він вважає, що в даному спорі щодо строків розрахунку за виконані роботи підлягає застосуванню саме п. п. 3.3 Договору №120, яким визначено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником на свій рахунок відповідних бюджетних асигнувань, оскільки як вбачається виникла затримка бюджетного фінансування не з вини Відповідача як Замовника, а тому строк розрахунку буде рахуватись з моменту отримання коштів Відповідачем на реєстраційний рахунок, що відкритий в органах казначейства.
Також, відповідач зазначав, що відповідно до зазначених вище умов Договору №120 він звільняється від відповідальності, яка передбачена цим договором, оскільки затримка здійснення оплати за договором відбулась у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування.
За посиланням відповідача, обставини, що наведені вище щодо відсутності бюджетного фінансування дають можливість дійти обґрунтованих висновків, що позов є передчасним, оскільки таке право виникає у позивача тільки після отримання відповідачем на реєстраційний рахунок, що відкритий в органах казначейства, від головного розпорядника бюджетних коштів - Департаменту міського господарства, коштів на фінансування робіт, що виконанні за Договором №120 від 18.11.2021.
Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що відповідачем не заперечується факт виконання позивачем обумовлених Договором підрядних робіт, їх обсяг, а фактично стверджується про неможливість виконання зобов'язань за договором внаслідок відсутності фінансування із спеціального фонду місцевого бюджету.
Щодо твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування, позивач зазначав, що згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов'язку виконати грошове зобов'язання по оплаті робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках бюджету на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу місцевої влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
За посиланням позивача, оскільки Відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України взятих на себе зобов'язань не виконав та не сплатив кошти за виконані роботи у визначений договором строк, можна прийти до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Надаючи заперечення, відповідачем зазначалось, шо укладаючи договір сторонами було погоджено затримки бюджетного фінансування виконаних робіт, в спірних правовідносинах для правильного вирішення спору необхідно встановлення ключової обставини, а саме наявність бюджетного фінансування та дати отримання на рахунки відповідних коштів.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як з'ясовано судом, правовідносини між Приватним підприємством «Полтава-Паритет» та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» виникли на підставі укладеного між ними 18 листопада 2021 Договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 120
15 грудня 2021 року між Сторонами Договору було підписано Додаткову угоду №1 до Договору №120 від 18.11.2021, згідно умов якої, було доповнено Договір Додатком №7 «Календарний графік» та Додатком №8 «Графік фінансування».
29 грудня 2021 року між Сторонами Договору було підписано Додаткову угоду №2 до Договору №120 від 18.11.2021, згідно умов якої, враховуючи наявність об'єктивних обставин, що спричиняють продовження строку виконання робіт по договору, керуючись п.4 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди продовжити строк здачі об'єкта по Договору до « 31» січня 2022 року.
З урахуванням наведеного, підрядник зобов'язаний виконати роботи в термін до 31.01.2022 , що обумовлено п. 2 Додаткової угоди №2 від 29.12.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що зобов'язання за Договором підрядник виконав у повному обсязі на суму 3498000,00 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актом виконаних підрядником робіт (форма № КБ-2в) за січень 2022 року від 31.01.2022 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31 січня 2022 року (форма № КБ-3).
Судом також прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення про виявлення в процесі експлуатації прихованих недоліків, дефектів та несправностей виконаних Робіт та вмотивованої відмови від прийняття виконаних робіт.
Судом з'ясовано, що у визначений п. 3.6. Договору строк, де визначено, що остаточний розрахунок з підрядником здійснюється замовником в строк до 15 банківських днів після підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, оплату відповідачем виконаних позивачем робіт здійснено не було.
На спростування доводів відповідача, суд зазначає таке.
Згідно норм ЦК та ГК України, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов'язку виконати грошове зобов'язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.
Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Згідно ч. 1 ст. 9 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.
Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов'язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018р. по справі №904/6252/17, від 28.01.2019р. по справі №917/611/18.
Неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов'язаннях.
Суд зазначає, з урахуванням наведеного, що відсутність фінансування Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” не є підставою не звільнення відповідача від здійснення оплати за виконані позивачем роботи.
Частиною 2 ст. 617 ЦК України встановлено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено винятків або будь-яких особливих вимог для укладання договорів з бюджетними установами, виконання цих договорів також повинно здійснюватися на загальних підставах.
Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 120 від 18 листопада 2021р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3498000,00 грн. боргу є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції.
Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Умовами п. 14.5. укладеного між сторонами Договору визначено, що замовник за порушення строків проведення розрахунків за роботи виконані відповідно до умов Договору виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати виконаних робіт після отримання бюджетних коштів від розпорядника. Замовник звільняється від сплати штрафних санкцій у випадку затримки надходження на реєстраційний рахунок замовник відповідного бюджетного фінансування.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо відсутності бюджетного фінансування відповідача, приймаючи до уваги, що сторонами було здійснено застереження в укладеному договору про звільнення від сплати штрафних санкцій у випадку затримки бюджетного фінансування, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для звільнення відповідача сплати штрафних санкцій у вигляді пені, з урахуванням п. 14.5. Договору.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання ст. 625 ЦКУ, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Наявність у договорі застереження про звільнення від відповідальності за порушення строків оплати в разі затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, установленої ч. 2 ст. 625 ЦКУ, оскільки норма ч. 1 ст. 625 ЦК України є імперативною та не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 121331,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 839520,00 грн.
Суд, переривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надано Договір №51 про надання правової допомоги від 14.04.2023р., Додаткову угоду №1 від 21.04.2023р. до Договору №51 про надання правової допомоги від 14.04.2023р.
Матеріали справи містять акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №51 від 14.04.2023р., за яким визначено, що вартість наданих послуг складає 39000,00 грн., з яких консультація клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою - 6000,00 грн., вивчення обставин, матеріалів справи, аналіз документів, збір доказів - 6000,00 грн., аналіз судової практики з питання подання позову, формування правової позиції - 6000,00 грн., підготовка позовної заяви до суду - 15000,00 грн. та представництво та захист інтересів клієнта у суді - 6000,00 грн.
Також матеріли справи містять звіт про надання правової допомоги №1 від 21.04.2023р.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.
Крім того, суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу, в силу приписів ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на відповідача. Однак, відповідачем будь-якої незгоди щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, не надано.
За таких обставин, господарський суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 34564,81грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 53506,22 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Приватного підприємства “Полтава-Паритет” - задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Херсонміськсвітло” (73033, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17; код ЄДРПОУ 31134534) на користь Приватного підприємства “Полтава-Паритет” (36014, м. Полтава, вул. Шевченко, 121 А; 30732375) заборгованість за Договором підряду на виконання електромонтажних робіт №120 від 18.11.2021р. у загальній сумі 4458851 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 63 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 3498000 (три мільйони чотириста дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 839520 (вісімсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 121331 (сто двадцять одна тисяча триста тридцять одна) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53506 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот шість) грн. 22 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34564 (тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 81 коп.
3.В іншій частині позову - відмовити.
Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко