65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"04" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/89/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Гута С.Ф.
при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.
розглядаючи справу № 923/89/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУРГУНСЬКЕ”
про стягнення 24790,77 грн заборгованості,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача : не з'явився,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ” звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУРГУНСЬКЕ” про стягнення 24790,77 грн заборгованості у зв'язку із неналежним виконання взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачу в частині своєчасної та остаточної оплати вартості спожитої протягом вересня - листопада 2021 р. електричної енергії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Херсонської області від 01.02.2023 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ” присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 923/89/22 та визначено суддю Нікітенко С.В. для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ” залишено без руху та запропоновану усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.
23.02.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ” на виконання вимог ухвали від 04.02.2023 р. представлено відповідні докази.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.
Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 р. №11/0/9-22 відповідно до частини 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 р. визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи 923/89/22.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.07.2023 р.
Ухвалою суду від 18.07.2023 року розгляд справи відкладено на 04.09.2023 року.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" та сформованих на підставі цих даних відповідальним працівником довідок про доставку електронного листа ухвали Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 р. доставлено 20.06.2023 р. до електронного кабінету одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" та сформованих на підставі цих даних відповідальним працівником довідок про доставку електронного листа ухвали Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 р. доставлено 19.07.2023 р. до електронного кабінету одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ.
У судові засідання 18.06.2023 року, та 04.09.2023 року представник позивача не з'явився, про причини не явки не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 6 ГПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Приписами частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
У той же час, частина 7 статті 6 ГПК України встановлює, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі - Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі “Пономарьов проти України”.).
З огляду на викладене, господарський суд доходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ належним чином було повідомлено та отримано ухвали суду як від 19.06.2023 року та 19.07.2023 року.
У судове засідання 04.09.2023 року представник позивача не з'явився, причин не явки представника не повідомлено, клопотань або заяв щодо відкладення розгляду справи, розгляду справи за відсутності представника від товариства не надходило. Господарським судом Одеської області копії усіх ухвал надсилались на електронну пошту позивача, зазначену ним у своїй позовній заяві.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов'язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Останнім абзацом частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про судові засідання для розгляду справи по суті призначені на 18.07.20236 року та на 04.09.2023 року, відсутність в матеріалах справи № 923/89/22 заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, неповідомлення товариством причини неявки його представника, не зважаючи на те, що явку сторін у судових засіданнях було визнано судом обов'язковою, господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ без розгляду.
Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.202,226,233-235 ГПК України, суд
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БУРГУНСЬКЕ” про стягнення 24790,77 грн заборгованості без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 04.09.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.
Суддя С.Ф. Гут