12 вересня 2023 року Справа № 915/860/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши справу,
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр-т. Перемоги, 14, електронна пошта: info@uspa.gov.ua) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, електронна пошта: 2661602031@mail.gov.ua)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1)
про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 30 198,84 грн., з яких: 17 202,17 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 483,17 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 11 513,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт.
Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи №915/22/18 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення грошових коштів в розмірі 57 926 грн. 51 коп., з яких: - 32 215,01 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 1720,23 грн., корабельного збору в сумі 13 292,61 грн. та заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 17 202,17 грн.; - 2 821,61 грн. - 3% річних; - 22 889,89 грн. - інфляційні втрати, у порядку ст.173 ГПК України постановлено ухвалу від 08.08.2018 про роз'єднання позовних вимог у вказаній справі та виділено в самостійне провадження позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" грошових коштів у загальній сумі 30 198,84 грн., з яких: 17 202,17 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 483,17 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 11 513,50 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт.
Ухвалою суду від 07.11.2018 зупинено провадження у справі №915/860/18 до закінчення перегляду Верховним Судом справи №915/111/18.
У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід поновити.
Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для вирішення судом спору.
Керуючись ст.ст.230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд
1. Поновити провадження у справі.
2. Підготовче засідання призначити на « 10» жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв,. у
господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14.
3. Розглянути справу №915/860/18 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".
4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
5. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв'язку.
6.Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.
7. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
8. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук