вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/871/23
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Вербівське Васильківського р-ну Дніпропетровська обл.,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації та припинення права на об'єкт нерухомого майна.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Романчук М.М.;
від відповідача: Яланська Ю.П. - адвокат;
третя особа-1: не з'явився;
третя особа-2: не з'явився.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", в якому просить:
- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83 у м. Дніпро шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (ЄДРПОУ 43292947) знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під З - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, тіл. М під Л - колонка, літ. Н - навіс, літ. О під Н - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1945522612101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 (далі також - спірний об'єкт нерухомого майна);
- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 4,7 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г - навіс, літ. Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під З - резервуар, літ К - вбиральня, літ. Л - навіс, тіл. М під Л - колонка, літ. Н - навіс, літ. О під Н - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 83 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1945522612101) (далі - автозаправна станція).
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн позивач просить покласти на відповідача.
Позовна заява обґрунтована тим, що уповноваженим органом не видавався правовстановлюючий документ, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано первісне право власності на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_1 ; будь-які цивільно-правові угоди між міською радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку, що належить до земель комунальної власності, за адресою фактичного розміщення автозаправної станції відсутні.
Тож, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна було побудовано на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт і декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому порядку введено в експлуатацію, позивач вважає відсутніми підстави для набуття ОСОБА_1 права власності на це майно.
У подальшому відповідач за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , набув у порядку звернення на предмет іпотеки право власності на спірне нерухоме майно, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності №34529031 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1945522612101).
Відтак, враховуючи, що предметом спору у цій справі є самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, позивач вважає, що ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення такого об'єкта відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України та скасування державної реєстрації, припинення права власності відповідача на об'єкт самочинного будівництва.
Ухвалою суду від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2023, після чого оголошувалася перерва до 13.07.2023, 07.09.2023.
Після закриття підготовчого провадження у цій справі ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) прийнято до розгляду справу № 916/1174/22 за позовом Южненської міської ради Одеського району Одеської області до Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь», Березівської міської ради Одеської області про припинення права власності за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2022. Справа призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12:00 год 04.10.2023.
Приймаючи до розгляду зазначену справу, Велика Палата Верховного Суду визнала обгрунтованими мотиви Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в його ухвалі від 27.06.2023 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що наразі існує різний підхід Верховного Суду до розуміння та тлумачення положень статті 376 ЦК України та статті 152 Земельного кодексу України під час розгляду аналогічних спорів (спорів про знесення об'єкта самочинного будівництва, - суддя І.Колісник) у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи № 916/1174/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень зазначених статей у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 у справі № 263/18985/19, стосовно того, що вимоги власника землі про скасування реєстрації права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, та припинення її права власності на такий об'єкт є належними способами захисту порушеного права (п.п. 31, 33).
Положення частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України вимагають при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Однак, за нормативними приписами статей 195, 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі № 904/871/23, враховуючи стадію судового розгляду, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1174/22 неможливе.
За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З урахуванням принципу процесуальної економії під час розгляду спорів (спір має розглядатися один раз), з метою виконання завдань господарського судочинства, передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, вбачаються підстави для оголошення перерви в судовому засіданні до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Сулу у справі № 916/1174/22.
Розгляд справи упродовж розумного строку відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин судом буде забезпечена єдність судової практики, яка безпосередньо впливає на авторитет судової влади та довіру до неї.
Керуючись статтями, 116, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 11:00 год 26.10.2023, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Викликати учасників справи в судове засідання.
3. Роз'яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.
Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr. gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12.09.2023.
Суддя І.І. Колісник