вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3168/23
за позовом Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроюжстрой-П.Г.С.", м. Дніпро
про розірвання договору
у справі
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроюжстрой-П.Г.С.", м. Дніпро
до Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Рудницький Е.С., адвокат;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кісілевич Є.Є.
Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С." в якому просить суд визнати недійсним договір № 1 на закупівлю робіт від 01.12.2021.
Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Гуманітарному відділу Слобожанської селищної ради протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 684 грн, письмові пояснення стосовно нормативно - правового обґрунтування позовної заяви, належним чином засвідчені копії доказів, долучених до позову.
06.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.08.2023.
12.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С." надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить стягнути з Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради 4 713 783, 60 грн за договором № 1 на закупівлю робіт від 01.12.2021.
Ухвалою суду від 17.07.2023 прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.
Ухвалою від 07.08.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2023
В ході судового засідання 04.09.2023, суд заслухавши представників сторін, розглянув справу по суті, встановив обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.
В судовому засіданні 04.09.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
Позиція позивача за первісним позовом викладена у позовній заяві
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С.» порушено законодавство у сфері публічних закупівель, а саме всупереч ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позиція відповідача за первісним позовом
Відповідач за первісним позовом не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
Позиція позивача за зустрічним позовом викладена у зустрічній позовній заяві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроюжстрой-П.Г.С." в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання умов договору на закупівлю робіт № 1 від 01.12.2021 в частині своєчасної оплати за виконанні роботи.
Позиція відповідача за зустрічним позовом
Відповідач за зустрічним позовом не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
11.10.2021 Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради (далі - Замовник, позивач за первісним позовом) було оголошено про початок проведення конкурентної процедури закупівлі відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт освітлювальних мереж та системи електропостачання будівель Партизанського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Партизанське, вул. Шкільна, 18; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013", ID: UA-2021-10-11-010419-b; 61eal77b8e9344779d4c3b323c5869d4.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 15.11.2021 Замовником було визначено переможцем закупівлі ТОВ "ДНІПРОЮЖСТРОЙ-П.Г.С." (далі - підрядник, відповідач за первісним позовом).
01.12.2021 між сторонами було укладено договір на закупівлю робіт № 1.
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Капітальний ремонт освітлювальних мереж та системи електропостачання будівель Партизанського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Партизанське, вул. Шкільна, 18; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Пунктом 1.2 договору склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (Додаток № 1 до Договору).
Ціна цього Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника-переможця торгів і становить - 5 567 079, 60 грн (п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят сім тисяч сімдесят дев'ять гривень 60 копійок) в тому числі ПДВ 927 846, 60 грн (дев'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість гривень 60 копійок). Договірна ціна є невід'ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору. Ціна даного Договору є твердою (пункт 3.1 договору).
Згідно пункту 4.2 договору розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунок на оплат, та тільки в межах бюджетних призначень.
Місце виконання робіт - с. Партизанське, вул. Шкільна, 18, Дніпровського району, Дніпропетровської області (пункт 5.1 договору).
Пунктом 5.2 договору встановлено, що підрядник виконує роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт.
Додатком № 2 затверджено «Календарний графік виконання робіт», відповідно до якого строк виконання робіт кінець 2022 року.
Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (13.1 договору).
Додатком № 3 затверджено «Календарний графік фінансування».
Додатковою угодою № 1 від 27.01.2022 сторони виклали Додатки 2-3 до договору в новій редакції.
Підрядник взяті на себе зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт до Договору на закупівлю робіт № 1 від 01.12.2021 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.
01.04.2022 були складені та надані особисто начальнику Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Шеремет М.О. для перевірки та підписання два екземпляри Акта приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати зі сторони Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради не підписані та мотивованої відмови від підписання зазначених документів Підряднику не надано.
01.04.2022 ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С» звернулося до Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради з листом № 01-04/22 від 01.04.2022, яким запропонував підписати два екземпляри Акта приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також здійснити оплату за виконані роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт освітлювальних мереж та системи електропостачання будівель Партизанського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Партизанське, вул. Шкільна, 18; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» на загальну суму 4 713 783, 60 грн.
30.03.2022 на підставі наказу про початок моніторингу закупівлі № 104 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розпочата процедура моніторингу за результатами проведених відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт освітлювальних мереж та системи електропостачання будівель Партизанського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Партизанське, вул. Шкільна, 18; 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013", ID: UA-2021-10-11-010419-b; 61eal77b8e9344779d4c3b323c5869d4.
Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість.
Підстава проведення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Відповідно до висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.04.2022, який залишений в силі рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11160/22 від 15.02.2023 та яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 4 статті 23 Закону;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлене
У висновку зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ'єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором про закупівлю від 01.12.2021 № 1, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
На виконання зазначеного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та керуючись пунктом 11.2 Договору про закупівлю від 01.12.2021 № 1, відповідачу було надано два екземпляри додаткової угоди № 2 для розірвання договору про закупівлю від 01.12.2021 № 1.
Проте, відповідач відмовився від підписання додаткової угоди № 2 до Договору про закупівлю від 01.12.2021 № 1, мотивуючи відсутністю підстав для розірвання договору.
Вищезазначені обставини і стали причиною звернення Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради з позовом про розірвання договору.
ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С» зазначає, що Замовник не виконав своєчасно своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт. Тому Підрядник, посилаючись на умови пункту 4.2 договору, звернувся до суду із зустрічним позовом до Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради про 4 713 783, 60 грн за виконані роботи.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між сторони виникли правовідносини за договором підряду.
Щодо вимоги про розірвання договору
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як передбачено частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.
Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
За визначенням, наведеним у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", рамкова угода - це правочин, що укладається одним чи кількома замовниками (у тому числі централізованою закупівельною організацією) в порядку, встановленому цим Законом, з кількома учасниками процедури закупівлі з метою визначення основних умов закупівлі окремих товарів і послуг для укладення відповідних договорів про закупівлю протягом строку дії рамкової угоди.
За приписом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Укладена між сторонами Угода за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 188 Господарського кодексу України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
За загальним правилом, викладеним в ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачив випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є, зокрема, істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України).
За змістом частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов'язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.
За доводами позивача істотна зміна обставин з якими позивач пов'язує необхідність розірвання договору, є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-11-010419-b, за результатами якого здійснено моніторинг та встановлено порушення 4 статті 23, пунктів 1-2 частини 1 статті 31 Закону № 922 «Про публічні закупівлі».
Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Суд враховує, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21).
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ'єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків "недійсності/ нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Суд зауважує, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов'язання таким чином, що його виконання для однієї із сторін договору стає більш обтяжливим, ускладненим чи суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.
З позовних вимог вбачається, що підставою для розірвання договору № 1 на закупівлю робіт від 01.12.2020 став прийнятий висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.04.2022.
Відтак, не відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; є істотною зміною обставин, оскільки, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, адже не виконання вимог щодо здійснення публічних закупівель товарів, робіт є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Об'єктивно наявна й умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Адже відповідно до частини 6 статті 5 Закону України "Про санкції" рішення про скасування санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, у разі якщо застосування санкцій привело до досягнення мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що у даному випадку мають місце одночасно всі чотири умови, які встановлені статтею 652 Цивільного кодексу України та є підставою для внесення змін до договору.
Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне, та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважений орган здійснює регулювання закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.
Судом з'ясовано, що за результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі складено висновок UA-2021-10-11-010419-b від 12.04.2022 року, в якому встановлено наступне: під час моніторингу проаналізовані: тендерна документація Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради (далі - Замовник), тендерні пропозиції учасників торгів ТОВ «Містобуд М» та ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С.» (переможець торгів), протокол розкриття тендерних пропозицій від 28.10.2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 15.11.2021 року, договір на закупівлю робіт від 01.12.2021 року № 1 з додатковою угодою від 27.01.2022 року № 1. За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), технічна специфікація Замовника в тендерній документації («Технічна специфікація» Додатку № 2 до тендерної документації), містить посилання на конкретні торгові марки та виробників («Legrand», «LED-Effect», «Electro», «Bettermann», «Knauf», «Triora» та «Sicame»), без обґрунтування необхідності такого посилання. За результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція переможця ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С.» не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям - згідно Додатку № 1 до цієї тендерної документації.
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачено надання в складі пропозиції довідки, за наведеною формою, про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг/ виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.
Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.05.2023 у справі № 160/11160/22, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023, яким у свою чергу залишено без задоволення адміністративний позов Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
З урахуванням наведеного, суд погоджується, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації на Закупівлю, та містить недостовірну інформацію, а отже Замовник згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен був відхилити тендерну пропозицію Переможця.
Суд зазначає, що за час розгляду справи відповідачем за первісним позовом не було спростовано доводи та твердження, що були зазначені позивачем за первісним позовом у поданому ним позові, не було надано докази на спростування фактів, а також не доведено суду зворотного.
Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приймаючи до уваги, що замовником було порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про державні закупівлі», не було здійснено відхилення пропозиції, відповідно до ст. 31 Закону України «Про державні закупівлі» та в порушення вимог проведено процедуру закупівлі та укладено відповідний договір, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору № 2 від 01.12.2021 на закупівля робіт.
Щодо зустрічних позовних вимог
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 року на загальну суму 4 713 783, 60 грн разом з ПДВ.
Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022 року, яким підтверджена зазначена сума.
Таким чином, вартість неоплачених за договором робіт складає 4 713 783, 60 грн.
Згідно пункту 4.2 договору розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунок на оплат, та тільки в межах бюджетних призначень.
Отже, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.06.2019 у справі № 910/6002/18.
Гуманітарний відділ Слобожанської селищної ради жодними належними доказами не підтвердив невиконання ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С.» робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості.
Крім того, відповідач за зустрічним позовом не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт.
Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що роботи ТОВ «Дніпроюжстрой-П.Г.С.» виконані, є такими, що прийняті Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради та підлягають оплаті.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання первісного позову було сплачено судовий збір 2 684 грн. За подання зустрічного позову було сплачено 70 706, 75 грн.
Тому, судовий збір за первісним позовом у розмірі 2 684 грн слід покласти на відповідача (за первісним позовом). Судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 70 706, 75 грн слід покласти на відповідача (за зустрічним позовом).
Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Первісний позов задовольнити повністю.
Розірвати договір № 1 на закупівлю робіт від 01.12.2021, укладеним між Гуманітарним відділом Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 56-Б; ідентифікаційний код 40418010) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроюжстрой-П.Г.С." (49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха, буд. 12; ідентифікаційний код 43052586).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроюжстрой-П.Г.С." (49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха, буд. 12; ідентифікаційний код 43052586) на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 56-Б; ідентифікаційний код 40418010) витрати зі сплати судового збору в розмір 2 684 грн.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 56-Б; ідентифікаційний код 40418010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроюжстрой-П.Г.С." (49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха, буд. 12; ідентифікаційний код 43052586) заборгованість за виконанні роботи в розмірі 4 713 783, 60 грн та витрати зі сплати судового збору в розмір 70 706, 75 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 08.09.2023
Суддя В.І. Ярошенко