30 серпня 2023 року м. Харків Справа №905/2307/21 (905/496/22)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
позивач - арбітражна керуюча Карауш Ю.В.,
від відповідача-1 - Куренний С.В.,
від відповідача-2 - Гурай-Рацун О.В.
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (вх.№1237Д/3 від 22.06.2023) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 13.06.2023) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №905/2307/21(905/496/22),
за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Донецька область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни, Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Мар'їнка, Донецька область,
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22), зокрема, задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про призначення у справі технічної експертизи. Призначено у справі №905/2307/21 (905/496/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд та вирішення експерта судом поставлено наступні питання:
1) У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?
2) Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?
3) Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?
4) Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?
5) Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?
6) У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?
7) Чи відповідає час виготовлення та підписання статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р. Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354,даті, вказаній в документі?
8) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про зняття заборони на відчуження по кримінальній справі №03/05-9060 від 15.01.2007 року, даті, вказаній на документі?
9) Чи відповідає час виготовлення та підписання Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. про визнання та долучення до справи речових доказів по кримінальній справі №03/05-9060 від 26.09.2006 року, даті, вказаній на документі?
Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покладено на відповідача-2. Матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) ухвалено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На період проведення експертизи та надходження до суду висновків провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) про призначення експертизи і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Монтале» зазначає наступне:
- Верховний Суд чітко зазначив про необхідність першочергово обов'язково витребувати зазначені в постанові докази, а питання щодо призначення експертизи повинно вирішуватися у разі необхідності;
- в підготовчому засіданні, яке відбулося 08.06.2023, представник ТОВ «Монтале» заявив клопотання про черговість розгляду вказаних клопотань; позивачка неодноразово заявляла, що оригінали цих постанов в неї відсутні, це ж саме вона підтвердила і в підготовчому засіданні 08.06.2023, а відтак призначення технічної експертизи вказаних постанов слідчих є передчасним;
- арбітражна керуюча Карауш Ю.В. у судовому засіданні наголосила лише про те, що нею будуть вжиті заходи щодо надання цих документів, бо, як вона сама повідомила, ці документи були передані нею громадянину Федоренку А.А. А тому позивачка не може гарантувати надання цих документів, оскільки не володіє ними, а також не володіє інформацією, де наразі вони знаходяться;
- докази, які просив витребувати представник ТОВ «Монтале» і про які зазначив Верховний Суд в постанові від 30.03.2023, могли б підтвердити чи спростувати факт винесення постанов слідчого, що виключало б необхідність призначення технічної експертизи цих документів. Витребування таких доказів, цілком очевидно, потребує значно менше часу, ніж проведення такої експертизи;
- суд, незважаючи на доводи представника ТОВ «Монтале», призначив у справі технічну експертизу вказаних постанов, чим грубо порушив вимоги статей 2, 13 ГПК України щодо дотримання принципів розумності строків розгляду справи та змагальності сторін, положення частин 1, 4 статті 74, частини першої 1 статті 99 ГПК України, яка чітко встановлює можливість призначення у справі експертизи лише у випадку неможливості замінити висновок експерта іншими засобами доказування;
- з резолютивної частини ухвали взагалі незрозуміло, стосовно яких саме документів має проводитися експертиза. Це видно лише з мотивувальної частини ухвали, що може призвести до неможливості експертом виконати цю ухвалу, що, знову ж таки, додатково затягне розгляд справи;
- ні відповідач 1, ні відповідач 2 не заявляли такого клопотання про проведення експертизи статуту ТОВ «Електросталь». Відповідач 1 подав до суду документ під назвою «Заперечення на клопотання від 19.05.2023 про призначення експертизи», в якому зазначив про доцільність проведення експертизи стосовно постанов слідчого і висловив думку про доцільність призначення та проведення технічної експертизи статуту ТОВ «Електросталь»;
- документ відповідача 1 під назвою «Заперечення на клопотання від 19.05.2023 про призначення експертизи» в резолютивній частині містить вимогу про призначення експертизи, однак саме клопотання не містить обґрунтованих підстав для призначення такої експертизи, про що представником ТОВ «Монтале» було заявлено в судовому засіданні;
- незрозуміло на підставі чого суд призначив таку експертизу: клопотання відповідача 1 чи за власною ініціативою; суд протирічить сам собі: ніби клопотання відповідача 1 не є клопотанням, однак при цьому ТОВ «Монтале» мало відреагувати на нього саме, як на клопотання і визначитися з питаннями;
- отримання висновку технічної експертизи статуту ТОВ «Електросталь» не відноситься до предмету доказування, оскільки (про що також зазначено Верховним Судом в постанові від 30.03.2023) позивачкою не було надано оригінал або належним чином засвідчену копію статуту, а тому цей доказ має оцінюватися судом саме на предмет його допустимості відповідно до ст. 77 ГПК України, а не на предмет дійсності його оригіналу. Крім цього постанова Верховного Суду від 30.03.2023 також не містить будь-яких вказівок щодо необхідності проведення експертизи статуту ТОВ «Електросталь»;
- ТОВ «Монтале» дійсно було виявлено в матеріалах кредитної справи копію статуту, в якій відрізнялися деякі пункти. Тобто, можливо, мало місце підробка лише окремих аркушів цього статуту, а отже і питання експерту мали ставитися з урахуванням цих обставин;
- суд фактично вчинив дії по самостійному зібранню доказів, що прямо заборонено частиною 4 статті 74 ГПК України;
- при призначенні експертизи суд зобов'язаний був витребувати до суду матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: постанови слідчого та статуту ТОВ «Електросталь», і після цього самостійно направити їх в експертну установу для проведення експертизи, чого зроблено не було у порушення ст. 102 ГПК України та п. 3.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. За таких обставин у випадку проведення експертизи на підставі оскаржуваної ухвали суду висновок експерта буде неналежним доказом;
- суд призначив у справі технічну експертизу статуту ТОВ «Електрсталь» чи то за власною ініціативою, чи то за клопотанням ТОВ «Електросталь». За таких обставин покладення обов'язку оплати такої експертизи на ТОВ «Монтале» є незаконним, що є ще однією підставою для скасування цієї ухвали.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) до надходження матеріалів справи.
05.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22) та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 07.08.2023 о 14:00 год.
17.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшла заява, за змістом якої заявник просить відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є., Істоміну О.А., Стойку О.В. від розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22).
У період з 10.07.2023 по 04.08.2023 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у щорічній відпустці, про що було повідомлено ТОВ «Монтале» листом керівника апарату суду від 18.07.2023 із зазначенням, що заява буде передана судді після виходу з відпустки.
Від арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8808ел.12270 від 28.07.2023), в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Монтале» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 у справі №905/2307/21(905/496/22) - без змін; судові витрати покласти на апелянта.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу арбітражна керуюча Карауш Ю.В. зазначає наступне:
- скаржник фактично ставив під сумнів наявність постанов на момент їх винесення та на дату укладення іпотечного договору (постанова про заборону відчуження);
- аргументи, наведені в апеляційній скарзі про те, що встановлення наявності оригіналів постанов може не викликати необхідності у призначенні експертизи суперечать поданим Скаржником клопотанням, в яких він не тільки ставить під сумнів наявність оригіналів постанов, але й ставить під сумнів їх наявність на дати, якими вони винесені;
- є логічною і послідовною позиція суду щодо прийняття одночасного рішення про витребування оригіналів постанов та призначення судової технічної експертизи документів. Таке рішення повністю відповідає висновкам Верховного Суду у цій справі, відповідає принципу процесуальної економії, повністю узгоджується із заявленими письмово клопотаннями Скаржника та дозволить найбільш повно дослідити всі обставини справи, у т.ч. давність створення постанов, що неможливо довести іншими засобами доказування у даній справі з огляду на фактичні обставини, інакше як через проведення експертного дослідження;
- скаржником не наведено аргументів щодо недоцільності дослідження та проведення експертизи статуту. Всі аргументи Скаржника з даного питання ухвали зводяться до того, що ТОВ «Електросталь» не подавало клопотання про проведення експертизи, а суд вдався до самостійного збирання доказів, що є порушенням ст. 74 ГПК України;
- суд не порушував ст. 74 ГПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд не витребував новий доказ, який не містився у матеріалах справи. Так у матеріалах справи є дві копії статуту зазначеного товариства: одна - незасвідчена копія подана Позивачем із зазначенням причин неможливості посвідчити належним чином, друга - засвідчена службовою особою Мар'їнської міської ВЦА;
- ГПК України не містить норм, які зобов'язують учасника справи подавати окремий документ з кожного процесуального питання;
- в одному документі ТОВ «Електросталь» було викладено згоду на призначення судової експертизи, заперечення щодо окремих аспектів її призначення, на яких наполягав Скаржник, а також клопотання про доєднання до переліку документів, що направляються на експертизу іще одного документа - статуту ТОВ «Електросталь»;
- приписами ч.2 ст. 102 ГПК встановлено імперативну норму стосовно заборони спілкування з експертом поза межами судового засідання, проте суд зобов'язав надати документи, про що пряма заборона в законодавстві відсутня;
- оскільки, як було вказано вище, клопотання про проведення експертизи було заявлено тільки ТОВ «Монтале», суд правомірно поклав відповідні витрати на Скаржника;
- дії представника Скаржника, у т.ч. подання апеляційної скарги в частині оспорення порядку розгляду судом клопотань свідчать про намагання вплинути на суд шляхом примушення до розгляду клопотань у визначеному нею порядку, що є порушенням ст. 126 Конституції України.
У зв'язку з перебуванням станом на 07.08.2023 у відпустці судді - члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 07.08.2023, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Отже, склад колегії для розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22) було сформовано 07.08.2023 та передано на розгляд заяву про відвід колегії суддів.
07.08.2023 суддями Медуницею О.Є. та Істоміною О.А. були подані заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №905/2307/21 (905/496/22).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» та арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні у справі №905/2307/21 (905/496/22), призначеному на 07.08.2023 о 14:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (вх.№8241 від 17.07.2023) у справі №905/2307/21 (905/496/22) про відвід колегії суддів у складі Медуниці О.Є., Істоміної О.А., Стойки О.В. Заяви суддів Медуниці О.Є. та Істоміної О.А. про самовідвід у справі №905/2307/21 (905/496/22) - задоволено. Матеріали справи №905/2307/21(905/496/22) передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 прийнято справу №905/2307/21(905/496/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. Призначено судове засідання на "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз'яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
Представником ТОВ «Монтале» - адвокатом Гурай-Рацун О.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№9612 від 15.08.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «Монтале» - адвоката Гурай-Рацун О.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2307/21(905/496/22), яке відбудеться "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2307/21(905/496/22), яке відбудеться "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «Монтале» - адвоката Гурай-Рацун О.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «Монтале» - адвоката Гурай-Рацун О.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз'яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Арбітражною керуючою Карауш Ю.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№9773ел.12620 від 17.08.2023) про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 задоволено клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2307/21(905/496/22), яке відбудеться "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів заявника. Судове засідання у справі №905/2307/21(905/496/22), яке відбудеться "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. ухвалено провести за участю арбітражної керуючої Карауш Ю.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника. Повідомлено арбітражну керуючу Карауш Ю.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз'яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Представником ТОВ «Електросталь» - адвокатом Куренним С.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№10183 від 28.08.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 30.08.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «Електросталь» - адвоката Куренного С.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2307/21(905/496/22), яке відбудеться "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2307/21(905/496/22), яке відбудеться "30" серпня 2023 р. об 11:40 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «Електросталь» - адвоката Куренного С.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «Електросталь» - адвоката Куренного С.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз'яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
У судовому засіданні 30.08.2023 арбітражна керуюча та представники відповідачів оголосили свої позиції по справі.
Представник третьої особи до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 30.08.2023 не з'явився. Про судове засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали від 11.08.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 6102272594332), яка не була доставлена з причин «адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також згідно картки обліку вихідних документів №3295 від 14.08.2023 учасники справи були повідомлені про судове засідання шляхом направлення ухвали на електронні адреси, які представниками учасників провадження у справі були зазначені як контактні, про що в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відомості про успішне доставлення електронних листів.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про:
- визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь»;
- застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005;
- скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар'їнське районне управління юстиції, Донецька обл., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;
- скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» №905/2307/21, введення процедури розпорядження майном означеного товариства, призначення його розпорядником майна боржника. На виконання приписів ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства у директора боржника витребувано документи щодо діяльності товариства, стан активів, виявлено укладання між боржником та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» іпотечного договору №2005-110/4, відповідно до якого передано в іпотеку комплекс будівель та споруд, право вимоги за яким відступлено відповідачу 2. За результатом дослідження отриманих документів встановлено підстави для визнання вказаного договору недійсним: порушення ст.5 Закону України «Про іпотеку», порушення встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору. В частині строків звернення з позовом до суду вказує на те, що позивач, як розпорядник майна, довідалась про порушення права лише в момент одержання копій постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження та копій статуту державного реєстратора, що відбулось 30.05.2022. Отже, за висновками заявника, позов подано у межах строку позовної давності. Зазначено, що оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням встановленого порядку та в період дії заборони на відчуження майна, такий договір порушує інтереси не тільки боржника, але й інших кредиторів, а отже наявні підстави для звернення до суду із даним позовом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» задоволено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22) скасовано повністю. Справу №905/2307/21 (905/496/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 28.04.2023 суддею Господарського суду Донецької області Фурсовою С.М. прийнято справу до свого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2023 року о 13:45 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22).
Через підсистему «Електронний суд» 22.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» надійшли клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі, витребування доказів, а також письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2023.
Судом було розглянуто клопотання представника відповідача-2 про призначення судової експертизи, за змістом якої останній просить призначити технічну експертизу документів, а саме: постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
На вирішення експерта відповідач-2 вважає за доцільне поставити такі питання:
- у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?
- яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?
- який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?
- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?
- чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?
- у який період часу були нанесені підписи у наданих документах?
Проведення експертизи у справі просить доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (код 36956871).
Також, просить для проведення експертизи витребувати у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
В обґрунтування необхідності призначення судової технічної експертизи ТОВ «Монтале» зазначає, що ним з початку розгляду справи ставились під сумнів надані позивачкою копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
Підставами для сумнівів в достовірності цих постанов вказує наступні обставини:
1) оригінали вказаних постанов слідчого не могли знаходитися у адвоката Федоренка А.А. (у якого, до того ж, на момент видачі ним листа було призупинено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), оскільки, відповідно до норм КПК України, оригінали постанов слідчого знаходяться виключно в матеріалах кримінальної справи. Навіть, якщо такі постанови містять підпис і печатку, то це лише копії, які повинні засвідчуватися у встановленому законом порядку.
В самих постановах слідчого зазначено, зокрема, про необхідність направлення копій постанов до Районного комунального підприємства «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації» та до Курахівської державної нотаріальної контори.
2) як вбачається як з постанови слідчого від 26.09.2006 про визнання і долучення до справи речових доказів, так і з постанови від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, обидві вони винесені у кримінальній справі №03/05-9060 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
В той же час, згідно з отриманою з Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит інформацією, « 24.01.2006 у кримінальній справі №03/05-9060 Луганським міським управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Інформація про скасування, у тому числі дата скасування, вищевказаного запобіжного заходу в управління інформаційно аналітичної підтримки та слідчому управлінні ГУНП в Луганській області відсутня.
Крім цього, за результатами досудового слідства кримінальну справу №03/05-9060, відповідно до вимог статті 225 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), з обвинувальним актом направлено прокуророві для подальшого направлення до суду. 28.04.2007 Ленінським районним судом міста Луганська у кримінальній справі №03/05-9060 винесено обвинувальний вирок, який вступив в законну силу» (копія адвокатського запиту від 24.04.2023, вих.№37, та копія листа від Головного слідчого управління Національної поліції України додаються).
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.
Таким чином, згідно з офіційною інформацією Головного слідчого управління Національної поліції України, станом на 24.01.2006 у даній кримінальній справі була встановлена підозрювана особа, якій обрано запобіжний захід. Оскільки такий запобіжний захід, згідно з інформацією з ГСУ НП України, не був скасований, то вказаній особі було пред'явлено обвинувачення і кримінальну справу направлено з обвинувальним актом до суду. 28.04.2007 вже було винесено обвинувальний вирок Ленінським районним судом міста Луганська.
Тобто постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 та від 15.01.2007 у кримінальній справі №03/05-9060 не могли бути винесені «по факту», оскільки у даній кримінальній справі вже була особа, якій пред'явлено підозру (обвинувачення), а в подальшому - винесено обвинувальний вирок.
3) спірний Іпотечний договір посвідчувався нотаріально, а отже приватний нотаріус Леонов С.І., який посвідчував цей договір, відповідно до Закону, перевірив відсутність будь-яких заборон щодо укладення договору та повноваження його підписантів. Вказане підтверджується, зокрема, листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2023 №18134/19323-1-23/15.5 (копія додається). Так, в зазначеному листі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що міжрегіональним управлінням відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.02.2014 за №298/25075, було проведено перевірку в межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Леонова Сергія Івановича письмових пояснень щодо порушених у зверненні питань та необхідних документів, з яких встановлено, що ним посвідчувався іпотечний договір №2005-110/3 від 10.11.2006, за реєстровим №3144. Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Леонова С.І., при посвідченні вищевказаного іпотечного договору ним були зроблені всі передбачені законодавством перевірки щодо відсутності заборон і арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які долучені до матеріалів справи.
Крім цього, вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9953585 від 10.11.2006 та витягом з Державного реєстру іпотек №9953577 від 10.11.2006 (копії додаються), що містяться в кредитній справі, яка була передана ТОВ «Монтале» у зв'язку з придбанням останнім прав вимоги за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечувалися спірним Іпотечним договором. Докази відступлення вказаних прав та докази приймання-передачі кредитних справ є в матеріалах справи (долучені заявником до письмових пояснень ТОВ «Монтале» з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №905/2307/21 (905/496/22).
4) Нотаріально посвідчені копії постанов слідчого, які долучені позивачкою, не є належними доказами, оскільки нотаріус засвідчує лише відповідність цих копій документам, які подані йому. При цьому нотаріус не посвідчує достовірність самого документу. А Відповідач-2 ставить під сумнів достовірність самих постанов. В будь-якому випадку навіть нотаріально посвідчена копія є лише копією, а тому наявність такої копії не виключає необхідність витребування саме оригіналів цих постанов відповідно до ст. 91 ГПК України, про що також міститься відповідна вказівка в постанові Верховного Суду від 30.03.2023.
Все це викликає обґрунтовані сумніви у відповідача-2 щодо дійсності винесення вказаних постанов слідчого і підозри щодо їх підробки. У зв'язку з цим, для виконання вказівок Верховного Суду, з метою правильного вирішення спору у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, необхідним є призначення у справі судової технічної експертизи документів.
У своїх запереченнях проти вказаного клопотання відповідач-1 погодився з необхідністю призначення у справі технічної експертизи. Проте, не погоджуючись із запропонованою представником відповідача-2 експертною установою, просив доручити проведення судової експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Необхідність визначення іншої експертної установи обґрунтована тим, що висновки, надані ТОВ «Український центр судових експертиз» за результатами судових експертиз, неодноразово ставились судами під сумнів.
Крім того, представник відповідача-1 зауважив, що у постанові від 30.03.2023 у даній справі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ставилось питання щодо достовірності статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», і на що неодноразово зверталась увага Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале». Оскільки, відповідачем-2 експертиза даного документа не заявлялась, вважає, що наведені обставини створюють передумови для призначення ще однієї експертизи в подальшому.
З урахуванням зазначеного, просить додатково провести судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) від 28.08.2006, для чого витребувати його оригінал у Покровської районної державної адміністрації Донецької області.
За результатами розгляду клопотання, суд першої інстанції призначив у справі технічну експертизу документів.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем-2 оспорюється дійсність постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, копії яких наявні в матеріалах справи, а тому єдиним можливим способом підтвердження чи спростування факту винесення вказаних постанов у певний період часу є проведення експертизи оригіналів цих постанов. Вирішення зазначеного представником відповідача-2 у клопотанні питання відноситься до завдань технічної експертизи документів. Розглянувши запропоновані заявником питання, з яких має бути проведена експертиза, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової технічної експертизи за переліком питань, запропонованих відповідачем-2, без коригувань. З метою процесуальної економії судом вирішено зобов'язати арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну направити оригінали Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження безпосередньо до експертної установи. Також суд вирішив, з метою процесуальної економії, додатково призначити судову технічну експертизу Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006р., Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387), державну реєстрацію якого проведено 01.09.2006, номер запису №12441050012000354, враховуючи, що даний документ є одним з основних доказів у справі, на підставі якого встановлюється наявність у керівника відповідача-1 повноважень укладення оскаржуваного правочину. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, однак пропонували експертні установи міста Києва, враховуючи віднесення Харківської територіальної громади Харківської області до Переліку територій можливих бойових дій, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої належить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), із покладенням при цьому витрат по проведенню такої експертизи на відповідача-2, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь».
Підставами для визнання іпотечного договору недійсним визначено те, що його укладено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» з перевищенням повноважень та в період дії заборони на відчуження майна, накладеною Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів.
На підтвердження викладених обставин позивачем надавались, зокрема, копії постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затверджений протоколом №18/08 від 28.08.2006.
Під час розгляду справи Господарським судом Донецької області, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» наголошувалось на неналежності засвідчення поданих позивачем доказів, у зв'язку з чим позивачем до матеріалів справи долучені нотаріально засвідчені копії спірних постанов. З листа Покровської районної військової адміністрації Донецької області «Щодо надання копій документів» вих.№011-0448-30 від 30.05.2022, яким надано копію поданого до суду Статуту, слідує, що у структурі Покровської райдержадміністрації відсутня посада державного реєстратора, а тому надати завірені в установлену законодавством порядку документи не виявляється можливим.
У підготовчому засіданні 11.08.2022 Господарським судом Донецької області в режимі відеоконференції оглянуто представлені позивачем оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження чим встановлено їх наявність.
В подальшому, до суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» подано копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», затвердженого протоколом №18/08 від 28.08.2006, який містився в кредитній справі. Також, заявлялось клопотання про призначення судової експертизи постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2023 у даній справі, скеровуючи останню на новий розгляд, зокрема вказав:
- вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог розпорядника майна Карауш Ю.В., здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та стандартів оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема, надати належну юридичну оцінку копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження;
- з'ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України, зокрема щодо витребування оригіналів постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007 на підставі яких, за твердженням позивача, було накладено, а згодом скасовано заборону на відчуження майна боржника;
- у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової технічної експертизи давності документа у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження часу створення постанов слідчого від 26.09.2006 та від 15.01.2007).
Як було встановлено судом першої інстанції, орган, який здійснював розслідування кримінальної справи, наразі не функціонує, відповідний регіон перебуває на непідконтрольній Україні території, згідно листа ГУ НПУ в Луганській області від 02.08.2022 №2966/111/18/02-2022 доступу до матеріалів кримінальної справи наразі немає, з огляду на що, у суду є обґрунтовані сумніви в отриманні від Національної поліції України оригіналів цих постанов.
Відповідачем-2 протягом розгляду справи оспорюється дійсність наявних в матеріалах справи постанов слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження на момент їх винесення.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями) одним з видів експертизи є технічна експертиза документів, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Пунктом 3.3. вказаної Інструкції визначено, що основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
З огляду на встановлені обставини справи та положення Інструкції, підтвердити чи спростувати факт винесення вказаних постанов у певний період часу можливо лише шляхом проведення технічної експертизи оригіналів цих постанов.
Таким чином, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність спеціальних знань для встановлення давності виконання документа у певний період часу та призначення у справі судової технічної експертизи постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що запропоновані відповідачем-2 експерту питання для судової технічної експертизи у даній справі відповідають за змістом питанням, наведеним в орієнтовному переліку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертом на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.
Стосовно призначення технічної експертизи статуту ТОВ «Електросталь», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 було подано до суду заперечення на клопотання ТОВ «Монтале» від 19.05.2023 про призначення експертизи, в якому ТОВ «Електросталь» підтримало клопотання в цілому, однак заперечило проти запропонованої ТОВ «Монтале» експертної установи. Водночас, відповідач-1 зазначив про доцільність призначення технічної експертизи статуту ТОВ «Електросталь», дійсність якого теж оспорювалась ТОВ «Монтале».
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що подані ТОВ «Монтале» доповнення, з урахуванням їх змісту, не є окремим клопотанням про призначення судової експертизи чи самостійним клопотання про витребування доказів ані в порядку ст. 81, ані в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що саме суд вирішує які докази входять в предмет доказування у справі, та те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тому, доцільність призначення судової експертизи і визначення остаточного кола питань, які ставляться на вирішення експерта, визначається судом.
Судом встановлено, що у даній справі однією з підстав для визнання іпотечного договору недійсним визначено те, що його укладено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» з перевищенням повноважень. У процесі розгляду справи позиція представника відповідача-2 щодо визнання чи невизнання статуту ТОВ «Електросталь» як доказу на підтвердження повноважень керівника, належності засвідчення його копії, дійсності самого оригіналу доказу змінювалася.
Також суд враховує, що принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.
З огляду на те, що редакції статуту ТОВ «Електросталь» містять відмінності у положеннях, які стосуються повноважень керівника, існує необхідність в проведенні експертизи для з'ясування питання коли саме було виготовлено та підписано статут з метою надання оцінки заявленим вимогам позивача щодо перевищення керівником ТОВ «Електросталь» повноважень під час укладення спірного правочину. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність, зокрема з метою процесуальної економії, призначення судової технічної експертизи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код 32582387) редакція якого затверджена протоколом №18/08 від 28 серпня 2006, Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».
Стосовно тверджень апелянта про порушення черговості розгляду заявлених ТОВ «Монтале» клопотань, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу. Частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
В обґрунтування необхідності першочергово розгляду клопотань про витребування доказів, представник відповідача-2 посилається на те, що встановлення наявності оригіналів постанов може спростувати необхідність призначення експертизи.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 в процесі розгляду справи та у самому клопотанні про призначення експертизи під сумнів ставиться дійсність постанов, а саме існування їх на дату винесення, що неможливо встановити судом при огляді оригіналів у судовому засіданні. Отримати відповідь на вказане питання можливо тільки шляхом проведення технічної експертизи документа.
Витребування зазначеної в клопотанні інформації та документів від нотаріуса, Національної поліції, Мар'їнської міської військово-цивільної адміністрації, КП «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 , також не зможе підтвердити обставини на які посилається ТОВ «Монтале», а саме встановити давність створення постанов.
Також апелянт вказує, що Верховний Суд при передачі даної справи на новий розгляд зазначив про необхідність першочергово обов'язково витребувати зазначені в постанові докази, а питання щодо призначення експертизи повинно вирішуватися у разі необхідності. Однак, таке твердження спростовується мотивувальною частиною постанови Верховного Суду у даній справі, де не встановлено конкретної черговості вчинення відповідних дій судом, а вказано про необхідність суду під час нового розгляду справи взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін та надати оцінку змісту заявлених вимог розпорядника майна Карауш Ю.В., здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та стандартів оцінки доказів визначених ГПК України.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що визначати хід та порядок судового засідання це безумовне право суду. А тому, з огляду на завдання господарського судочинства, предмет спору та доводи сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції правомірно розглянув клопотання про призначення у справі технічної експертизи.
Щодо тверджень апелянта про незаконність ухвали в частині направлення документів безпосередньо експертній установі, суд вказує наступне.
Відповідно до частин 1,2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Згідно з частиною 3 вказаної статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Так, відповідач-2 у своєму клопотанні про призначення експертизи просить для її проведення витребувати у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛГУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М.Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
У матеріалах справи відсутні оригінали вказаних постанов, а тому під час судового засідання з розгляду клопотання про призначення експертизи, судом першої інстанції було з'ясовано у арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни їх наявність та можливість надання для проведення експертизи.
Суд враховує положення частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
З огляду на можливі негативні наслідки, що можуть настати для позивача, у суду відсутні підстави вважати позивача не зацікавленою у виконанні вимог ухвали суду.
Крім того, суд у порядку ст. 91 ГПК України з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, з огляду на що судом правомірно зобов'язано Покровську районну державну адміністрацію Донецької направити на адресу експертної установи оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».
Отже, в оскаржуваній ухвалі судом чітко визначено які саме матеріали потрібні для проведення експертизи, вирішено питання про витребування необхідних оригіналів документів у конкретних осіб. Вказане не свідчить про одержання додаткових матеріалів експертом безпосередньо від учасників судового процесу та порушення порядку проведення експертизи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що направлення учасниками справи чітко визначених в ухвалі документів безпосередньо експертній установі з метою процесуальної економії, не суперечить нормам законодавства, з огляду на що, висновок суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.
Апелянт також стверджує, що суд, задовольняючи клопотання про витребування оригіналу статуту ТОВ «Електросталь», вчиняє дії по самостійному зібранню доказів, що прямо заборонено частиною 4 статті 74 ГПК України. Колегія суддів не погоджується з таким доводом, оскільки вказаний доказ наявний в матеріалах справи та був предметом дослідження під час судового розгляду.
Щодо незаконності покладення витрат за проведення експертизи статуту на ТОВ «Монтале».
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених нормами ГПК України.
Як вже встановлено судом раніше, клопотання про проведення експертизи було заявлено ТОВ «Монтале». Водночас, з огляду на повноваження суду вирішувати які докази входять в предмет доказування у справі та визначення остаточного кола питань, які ставляться на вирішення експерта, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи статуту разом із експертизою постанов слідчого.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано зобов'язано відповідача-2, як заявника клопотання про проведення експертизи, оплатити попередні (на даній стадії розгляду) витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Колегія суддів відзначає, що остаточний розподіл судових витрат здійснюватиметься у кінцевому судовому рішенні за результатами розгляду справи .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала направлена на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті, постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вказівок Верховного Суду, наданих під час направлення даної справи на новий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про призначення у справі судової технічної експертизи, і не дають підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.06.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №905/2307/21(905/496/22) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.09.2023.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук