вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" вересня 2023 р. Справа№ 927/696/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Яковлєва М.Л.
Гончарова С.А.
без повідомлення сторін
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23 (суддя Белова С.В., повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"
до Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС"
про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн.
Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС» подано позов до Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.
Ухвалою суду від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 червня 2023 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.
07.06.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд:
- розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» та Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС»;
- зобов'язати Приватне підприємство « 4К-СОФТ ПЛЮС» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» шляхом передачі АТ «АСВІО БАНК» необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ «АСВІО БАНК» з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ «АСВІО БАНК» і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;
- стягнути з Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» 65304,33 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 зустрічну позовну заяву повернуто Акціонерному товариству «АСВІО БАНК» без розгляду.
Суд дійшов висновку, що у випадку задоволення зустрічного позову не виключається задоволення первісного позову, а тому зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відтак підлягає поверненню заявнику.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23. Справу №927/696/23 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» повернути до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не врахував правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд обмежив право скаржника на доступ до правосуддя;
- висновок суду про непов'язаність первісного та зустрічного позову є хибним, оскільки правовідносини виникли на підставі договору №І/2017-АБ від 12.04.2017, обидва позови безпосередньо пов'язані з цим договором та стосуються питань його виконання та дійсності, а до позовів долучені майже однакові докази.
27.06.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №927/696/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 28.06.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Чернігівської області надіслати матеріали справи №927/696/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
06.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі №927/696/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 18.07.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 21.07.2023 від скаржника надійшов супровідний лист про доручення доказів до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 поновлено Акціонерному товариству «АСВІО БАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10.08.2023 до канцелярії суду від Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Узагальнені доводи зводяться до того, що вирішення питання щодо розірвання договору жодним чином не вплине на обставини за первісним позовом та не спростує доводів заявлених позивачем за первісним позовом.
Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було зазначено вище, Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС» подано позов до Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.
Ухвалою суду від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 червня 2023 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.
07.06.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд:
- розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» та Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС»;
- зобов'язати Приватне підприємство « 4К-СОФТ ПЛЮС» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» шляхом передачі АТ «АСВІО БАНК» необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ «АСВІО БАНК» з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ «АСВІО БАНК» і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;
- стягнути з Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» 65304,33 грн.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 зустрічну позовну заяву повернуто Акціонерному товариству «АСВІО БАНК» без розгляду.
Суд дійшов висновку, що у випадку задоволення зустрічного позову не виключається задоволення первісного позову, а тому зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відтак підлягає поверненню заявнику.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).
Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Судом враховано, що первісним позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, а саме з оплати за квітень-травень 2023 року, водночас як зустрічним позивачем заявлено позовні вимоги зокрема про розірвання договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» та Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС».
Виходячи з наведеного, як правильно зазначив суд першої інстанції, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у частині розірвання договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «АСВІО БАНК» та Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС», розірвання вказаного договору відбуватиметься з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, що у свою чергу не виключає задоволення первісного позову Приватного підприємства «4К-СОФТ ПЛЮС» до Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.
У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про непов'язаність первісного та зустрічного позову, оскільки навіть з урахуванням того, що правовідносини як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли на підставі договору №І/2017-АБ від 12.04.2017, у випадку задоволення зустрічного позову не виключається задоволення первісного позову.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів апелянта про обмеження судом його права на доступ до правосуддя суд зазначає наступне.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ГПК України.
Судова колегія звертає увагу, що Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» не позбавлене можливості звернутись до суду із самостійним позовом про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн, а повернення зустрічної позовної заяви з підстав порушення вимог, встановлених ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі № 927/696/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі № 927/696/23 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 927/696/23 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді М.Л. Яковлєв
С.А. Гончаров