вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" вересня 2023 р. Справа№ 925/796/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Яковлєва М.Л.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 (повний текст складено 07.06.2023)
у справі № 925/796/22 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація"
до Фермерського господарства "Арій"
про стягнення 150 000,30 грн.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що порушення строків поставки товару, листування між сторонами та направлення претензій відповідачу призвели до виникнення спорів та розбіжностей щодо поставки товару за договором, внаслідок яких товар так і не було поставлено позивачу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
01.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
03.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем сервісу "Вчасно", 04.02.2022 сторони з використанням цифрових підписів та офіційних адрес електронної пошти, уклали договір поставки сільськогосподарської продукції № 150Г/22 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач (далі - постачальник) зобов'язався продати (передати у власність), а позивач (далі - покупець) зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар (сою) українського походження (далі - договір).
Пунктом 1.3 договору визначено, що товаром є соя ДСТУ 4964:2008 50 т, загальна вартість товару становить 1 000 002,00 грн.
За умовами п. 2.1 договору строк поставки товару постачальником покупцю є 15.02.2022 (включно), але не пізніше строку дії даного договору. Якщо кінцева дата передачі товару випадає на вихідний або святковий день, кінцева дата передачі товару автоматично переноситься на перший робочий день, що йде за кінцевою датою передачі.
Товар може поставлятись/передаватись покупцю окремими партіями. партією товари сторони визнають товар, який поставляється відповідно до кожної видаткової накладної, оформленої постачальником. Поставка товару партіями узгоджується сторонами шляхом обміну заявками на поставку та їх підтвердження. Обмін сторонами заявками та їх підтвердження проводиться сторонами засобами електронного зв'язку із використанням електронних поштових скриньок, відомості про які зазначені у даному договорі. Такий обмін визначається сторонами як офіційний. У будь-якому випадку загальна кількість товару (п. 1.3 даного договору) має бути передана постачальником покупцю з дотриманням терміну, встановленого у п. 2.1 даного договору, (п. 2.1.1 даного договору).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата поставки товару на зерновий склад вказаний покупцем, відомості про який зазначаються покупцем у відповідній заявці.
За змістом п. 2.6 договору постачальник приймає на себе зобов'язання забезпечити у строк передачі товару надання автомобільного транспорту під вантаження.
Зі змісту пункту 2.10 договору випливає, що у разі виникнення спорів та розбіжностей щодо якості, кількості або передачі/поставки товару за даним договором та внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця, такий товар має бути збережений постачальником у належній кількості та якості, до повного вирішення сторонами всіх спорів та розбіжностей. Постачальник зобов'язаний по запиту покупця надавати повну інформацію про збережений товар.
Згідно з положеннями п. 3.1 договору оплата товару здійснюється в наступному порядку: 100% вартості партії товару оплачується покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 1 (одного) банківського дня з дати поставки/передачі товару.
Пунктом 4.3 договору поставки передбачено, що у разі порушення постачальником вимог пункту 2.10 договору, він сплачує на користь покупця штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару вказаного в п. 1.3 договору. Штраф сплачується протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця.
15.02.2022 покупець надіслав постачальнику заявку № 1, в якій просив надати підтвердження про готовність поставити товар у кількості 50 тонн на адресу пункту розвантаження (зерновий склад): Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна,1/23.
02.05.2022 позивачем направлено відповідачу претензію на оплату штрафу.
У відповідь листом № 8 від 03.05.2022 відповідач повідомив про підтвердження намірів поставки товару.
03.05.2022 позивачем направлено запит на підтвердження наявності товару, а відповідачем листом № 9 від 04.05.2022 надано відповідь на запит.
В подальшому між сторонами відбувалось листування, а саме: заявка покупця № 2 від 04.05.2022; запит постачальника № 10 від 07.05.2022 на підтвердження уповноваженої особи; лист-відповідь позивача від 08.05.2022 на запит відповідача № 10 від 07.05.2022; лист-відповідь відповідача № 11 від 09.05.2022; повідомлення позивача від 10.05.2022 та довіреність на уповноважену особу; повідомлення відповідача № 11 від 10.05.2022; запит позивача № 2 від 07.06.2022; претензія позивача від 13.06.2022; запит позивача від 30.07.2022; повідомлення відповідача про надання інформації № 18 від 03.08.2022; вимога позивача про сплату неустойки (штрафу) від 05.08.2022; лист-відповідь позивача від 10.08.2022 на повідомлення.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення з постачальника штраф у розмірі 150 000,30 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Умовами статті 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Нормами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За умовами договору поставки застосування штрафу на підставі п. 4.3 є порушення постачальником вимог пункту 2.10 договору. Водночас, зі змісту пункту 2.10 договору вбачається, що передумовою виникнення обов'язку відповідача щодо збереження у належній кількості та якості товару є наявність обставин, які мають існувати одночасно та носять імперативний характер: наявність спорів та розбіжностей щодо якості, кількості товару та внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця.
З матеріалів справи убачається, що відповідач не виконав обов'язку з поставки товару у визначений строк, однак будь-яких спорів та розбіжностей щодо якості, кількості або передачі/поставки товару між сторонами не виникало.
Отже, обов'язок збереження товару на підставі п. 2.10 договору виникає у постачальника у разі виникнення спорів та розбіжностей щодо якості, кількості або передачі/поставки товару за договором та внаслідок яких товар не передано/не поставлено на користь покупця. Однак, на переконання колегії суддів, у даному випадку такі умови відсутні.
Твердження скаржника про відсутність інформації та відповіді на його запити є неспроможними, оскільки не свідчать про наявність між сторонами спорів та розбіжностей щодо якості, кількості або передачі/поставки товару за договором поставки. Тому в даному випадку відсутні передумови для виникнення у відповідача обов'язку зі збереження товару, передбаченого п. 2.10 договору поставки.
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу.
З огляду на викладене, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 925/796/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 925/796/22 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація".
Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді Є.Ю. Шаптала
М.Л. Яковлєв