Постанова від 23.08.2023 по справі 911/1203/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Справа№ 911/1203/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Дзюбенко С.М.

від відповідача-1: Дзюбайло О.О.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2022 (виготовлено і підписано повний текст рішення 09.11.2022)

у справі № 911/1203/21 (суддя Третьякова О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»;

до: 1. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання права на зменшення орендної плати, зобов'язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов'язання провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі за текстом - позивач; ТОВ «Аерохендлінг») звернулось до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі за текстом - відповідач-1; ДП МА «БОРИСПІЛЬ») з позовом про:

1) визнання у ТОВ «Аерохендлінг» права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 1 013 574,24 грн з ПДВ згідно з договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495;

2) зобов'язання ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним договором за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ;

3) зобов'язання ДП МА «Бориспіль» провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за вказаним договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зменшення розміру орендної плати об'єктів оренди відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункту 14 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, пункту 6 частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX (а саме: за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 щодо всіх об'єктів оренди; за період з 17.03.2020 по 21.06.2020 та з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 31.03.2021 щодо об'єктів № 10 та № 11; за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 щодо об'єктів №№ 1-3, 13-16, 18, у зв'язку з запровадженням карантинних заходів та закриттям пунктів пропуску через державний кордон і терміналу «D», в якому розміщені орендовані приміщення, забороною роботи закладів громадського харчування. Отже, позивач стверджує про існування між сторонами спору щодо розміру орендної плати за договором оренди у період дії карантину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2021 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до участі співвідповідачем у справі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2022 позов задоволено частково; визнано у ТОВ «Аерохендлінг» право на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 283 482 грн 33 коп. з ПДВ за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495; зобов'язано ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687 грн 95 коп. з ПДВ.; відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аерохендлінг» до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: в частині визнання у ТОВ «Аерохендлінг» права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 730 091,91 грн з ПДВ; в частині зобов'язання ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати зменшивши її на 386 054,88 грн з ПДВ; в частині зобов'язання ДП МА «Бориспіль» провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Аерохендлінг», який посвідчено Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495; стягнуто з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аерохендлінг» 2 270 судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції послався на доведеність обставин щодо неможливості використання позивачем в період з 18.03.2020 по 14.06.2020 орендованого за договором оренди № 495 майна (об'єктів №№ 6, 18, 19) як фактично, так і для здійснення господарської діяльності, з підстав, які не залежали від позивача. Щодо об'єктів №№ 10, 11 (кафе), розташованих в загальній зоні терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль», суд зазначив, що у період з 17.03.2020 по 21.06.2020 позивач мав доступ до цих об'єктів та мав право використовувати об'єкти №№ 10, 11 за цільовим призначенням, з урахуванням обмежувальних заходів. Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про визнання права на зменшення орендної плати (права на несплату), нарахованої за договором оренди за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 по об'єктам №№ 6, 18, 19 в сумі 283 482, 33 грн

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДП МА «БОРИСПІЛЬ» провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ, суд дійшов висновку, що позивач має право на здійснення перерахунку нарахованої орендної плати за договором оренди, відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020, а також положень ч. 6 ст. 762 ЦК України, пункту 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною з 18.04.2020 до 16.07.2020), в бік зменшення розміру нарахованої орендної плати на загальну суму 2 099 687,95 грн, у т.ч. 283 482, 33 грн (часткове звільнення від сплати орендної плати за об'єктами №№ 6, 18, 19 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020) + 243 451,03 грн (зменшення розміру орендної плати за об'єктом №18 за період з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 по 31.03.2021) + 1 458 126,44 грн (зменшення розміру орендної плати за об'єктами №№ 10, 11 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021) + 114 628,15 грн (зменшення розміру орендної плати за об'єктами №№ 1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021). З огляду на викладене, суд частково задовольнив позов в частині зобов'язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687, 95 грн з ПДВ, в іншій частині (386 054, 88 грн) суд відмовив.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДП МА «БОРИСПІЛЬ» провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за договором оренди місцевий суд зазначив, що зобов'язання застосувати механізм зарахування (заліку) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів може бути фактично реалізовано у випадку встановлення факту невиконання орендодавцем рішення суду у даній справі. На момент вирішення спору позовна вимога про зобов'язання проведення зарахування (заліку) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за договором оренди № 495 є передчасною, позаяк відповідне право позивача, як на час звернення з даним позовом до суду, так і на час постановлення рішення у цій справі, не є порушеним.

Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1203/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП МА «Бориспіль» на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі №911/1203/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

У зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/374/23 від 23.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1203/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП МА «Бориспіль» на рішення господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21; призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2023.

У судовому засіданні 19.04.2023 протокольно оголошено перерву до 24.05.2023, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

У судовому засіданні 24.05.2023 протокольно оголошено перерву до 14.06.2023, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

У зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2047/23 від 07.06.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 справу прийнято до розгляду визначеним складом суду.

У судовому засіданні 14.06.2023 протокольно оголошено перерву до 09.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 оголошено перерву у розгляді справи до 23.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 за клопотанням ТОВ «Аерохендлінг» розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник ДП МА «Бориспіль» у судовому засіданні 23.08.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Аерохендлінг» у судовому засіданні 23.08.2023 (в режимі відеоконференції) заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання свого представника не направило.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеному учаснику справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі ДП МА «Бориспіль» просить суд скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання у позивача права на зменшення орендної плати, нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 283 482, 33 грн, про зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 та її зменшення на 2 099 687, 95 грн з ПДВ, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції позивач зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ДП МА «Бориспіль» (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) посилається на:

відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати орендної плати, нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, за користування об'єктами №№6, 18, 19;

неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №№921/1/21, 911/3067/20, 911/354/21;

відсутність правових підстав для застосування положень додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів від 15.07.2020 №611 до розміру орендної плати, нарахованої за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, за користування майном загальною площею 7 м2 (об'єкти №№1-3, 13-16);

неврахування висновків, викладених у рішеннях господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/3169/21, від 15.02.2022 у справі №911/1222/21, де предметом розгляду були позовні вимоги ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аерохендлінг» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування майном, отриманим на умовах договору;

відсутність правових підстав для проведення перерахунку орендної плати на суму 2 099 687, 95 грн, нарахованої за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 за користування майном (об'єктами №№1-3, 6, 10, 11, 13-16, 18, 19)

неправильне застосування судом норм ч. 6 ст. 762 ЦК України постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аерохендлінг» просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

16.04.2015 між ДП МА «Бориспіль», як орендодавцем, та ТОВ «Аерохендлінг», як орендарем, укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належать до державної власності, який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за №495 (далі - Договір оренди № 495), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частини приміщень на 1, 2, 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 152,5 кв.м., а саме:

- частину приміщення №1.1.4 (частину приміщення №2 - згідно технічного паспорту БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №201 (частину приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 14,0 кв.м.;

- частину приміщення №201 (частину приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №205 (частину приміщення №311 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №2.1.1 (частину приміщення №278 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.2.1 (частину приміщення №78 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 28,1 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.27 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 3,4 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 15,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 30,0 кв.м.;

- частину приміщення № 3.1.4 (частину приміщення № 226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.,

схеми розташування яких додаються до цього договору та є його невід'ємною частиною, надалі - всі частини приміщень - майно, що розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, термінальний комплекс «D» (земельна ділянка місця розташування загальною площею 57,0094 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220883200:02:004:0065) та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль», загальна вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.10.2014 і становить без врахування ПДВ за незалежною оцінкою 11 091 516,00 грн.

Згідно з п. 1.2. договору оренди майно передається в оренду з метою:

- частина приміщення №1.1.4 (частина приміщення № 2 - згідно технічного паспорту БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення №201 (частина приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 14,0 кв.м. - розміщення пункту обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №201 (частина приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення №205 (частина приміщення №311 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу снекової продукції;

- частина приміщення №2.1.1 (частина приміщення №278 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення №2.1.1 (частина приміщення №278 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення терміналу самообслуговування;

- частина приміщення №3.2.1 (частина приміщення №78 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 28,1 кв.м. - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №3.1.27 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 3,4 кв.м. - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 15,0 кв.м. - розміщення пункту з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 30,0 кв.м. - розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- частина приміщення № 3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 30,0 кв.м. - розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення платіжного терміналу;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами і доповненнями) і за базовий місяць розрахунку - жовтень 2014 року без врахування ПДВ становить 137 658,96 грн згідно з розрахунком орендної плати, який додається.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2. договору оренди).

Відповідно до п. 3.3. договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. договору оренди встановлено, що орендна плата за користування майном за договором нараховується та індексується орендодавцем відповідно до діючих методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% відповідно, щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (відповідно до рахунку-фактури, який надає орендодавець).

Згідно з п.3.9. договору оренди, надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв'язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Процедура повернення зазначених коштів визначена вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету (зі змінами)».

Пунктом 3.12. договору оренди визначено, що орендар звільняється від обов'язку сплати усіх платежів згідно умов Договору за використання майна за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використовувати майно орендарем, можуть бути пов'язані як з діями бездіяльністю орендодавця, так і з певними об'єктивними обставинами.

Відповідно до п.5.1. договору оренди, орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно п.5.4. договору оренди, орендар зобов'язується з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії орендодавця рахунок та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 15 числа того ж місяця. Підписаний Акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію орендодавця протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти робочих днів Акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернуто орендодавцю, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 6.5. договору оренди передбачене право орендаря здавати майно в суборенду.

Згідно п.п.9.6.1., 9.6.2. п. 9.6. договору оренди, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором у випадку настання обставин непереборної сили (форс-мажор), які настали після укладення договору, і на які сторони не могли вплинути, і які цілком або частково перешкоджають належному виконанню сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором.

Форс-мажорними обставинами за договором визнаються повені, епідемії, епізоотії, землетруси й інші природні стихійні лиха і штучні (техногенні) катастрофи, повстання, акції громадянської непокори, порушення громадського порядку, страйки, економічні ембарго, війни або військові дії чи конфлікти будь-якого виду, окупація, мобілізація, анексія, дії чи рішення органів влади або будь-які інші обставини, що перебувають поза контролем і волею сторін, які настали після укладення договору, та які не дають стороні (сторонам) можливості належним чином виконувати свої договірні зобов'язання.

Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 16.04.2015 до 15.04.2025 включно (п. 10.1 договору оренди).

Відповідно до п.10.3. договору оренди, зміни до умов цього договору та продовження терміну його дії допускаються за взаємної згоди сторін та за умови погодження з уповноваженим органом управління. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з підписаним сторонами 15.05.2015 актом І приймання-передавання орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором оренди нерухоме майно.

В подальшому, 21.12.2018 та 05.02.2019 між сторонами укладено додаткові угоди про внесення змін до договору оренди, зокрема згідно додаткової угоди від 21.12.2018 сторони домовились про таке:

- в абзаці 3 пункту 1.1., абзаці 3 пункту 1.2. договору оренди та абзаці 4 Акта І приймання-передавання орендованого майна від 15.05.2015 (далі - акт) знаки та цифри «№201» замінити на цифри та знаки «№76», слова «другому» замінити на слова «четвертому», цифру та знак « 14.0» замінити на цифру та знак « 16.0», а слова, цифри та знаки «(частину приміщення №327 - згідно технічного плану БТІ)» виключити;

- абзаци 4-5 пункту 1.1, абзаци 4-5 пункту 1.2 Договору оренди та абзаци 5, 6 Акта виключити;

- в абзацах 6, 7 пункту 1.1., абзацах 6, 7 пункту 1.2 Договору оренди та абзацах 7, 8 Акта знаки та цифри «№205», замінити на знаки та цифри «№78», слова «другому» замінити на слова «третьому», цифру та знак « 1.0» замінити на цифру та знак « 2.0» (з моменту підписання окремого акта), а слова, цифри та знаки «(частину приміщення №311 - згідно технічного плану БТІ)» виключити;

- абзац 8 та абзац 10 пункту 1.1., абзац 8 та абзац 10 пункту 1.2 Договору оренди, абзац 9 та абзац 11 Акта виключити;

- в абзаці 3 пункту 1.2 договору оренди слова «приміщення пункту обслуговування пасажирів» замінити словами, цифрами та знаками «вказаною в схемі №2»;

- в абзаці 6 пункту 1.2 договору оренди слова «розміщення автомату з продажу снекової продукції» замінити словами, цифрами та знаками «вказаною в схемі №5»;

- в абзаці 7 пункту 1.2 договору оренди слова «розміщення автомату з продажу снекової продукції» замінити словами, цифрами та знаками «вказаною в схемі №6»;

- схеми №2, №5 та №6 до договору оренди викласти в новій редакції (додаються до цієї додаткової угоди та є невід'ємною і складовою частиною договору оренди), а схеми №3, №4, №7 та №9 виключити із додатків договору оренди.

Водночас згідно з додатковою угодою від 05.02.2019 сторони, зокрема, домовились в абзаці 1 пункту 1.1. договору оренди та абзаці 2 акта І приймання-передавання орендованого майна від 15.05.2015 після цифри « 3» доповнити знаком та цифрою «,4».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, за умовами п. 1.1. договору оренди №495 в редакції додаткових угод №1 від 21.12.2018 та №2 від 05.02.2019, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме:

1) частину приміщення №1.1.4. (частина приміщення №2 - згідно технічного паспорту БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 1»);

2) частину приміщення №205 (частина приміщення №311 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 2»);

3) частину приміщення №2.1.1 (частина приміщення №378 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 3»);

4) частину приміщення №2.1.1 (частина приміщення №378 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об'єкт 4»);

5) частину приміщення №2.1.1 (частина приміщення №378 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об'єкт 5»);

6) частину приміщення №3.2.1 (частина приміщення №78 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 28.1 кв.м., цільове призначення - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів (далі також: «Об'єкт 6»);

7) частину приміщення №3.1.27 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 3.4 кв.м., цільове призначення - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів (далі також: «Об'єкт 7»);

8) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 15 кв.м., цільове призначення - пункт обслуговування пасажирів (далі також: «Об'єкт 8»);

9) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 15 кв.м., цільове призначення - пункт обслуговування пасажирів (далі також: «Об'єкт 9»);

10) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 30 кв.м., цільове призначення - кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (далі також: «Об'єкт 10»);

11) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 30 кв.м., цільове призначення - кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (далі також: «Об'єкт 11»);

12) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об'єкт 12»);

13) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 13»);

14) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 14»);

15) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 15»);

16) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об'єкт 16»);

17) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об'єкт 17»);

18) частину приміщення №76 (нумерація згідно технічного паспорту БТІ) на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 16 кв.м., цільове призначення - торгівельний заклад (далі також: «Об'єкт 18»);

19) частину приміщення №78 (нумерація згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 4 кв.м., цільове призначення - обслуговування пасажирів (далі також: «Об'єкт 19»).

Згідно матеріалів справи, за період з 01.03.2020 по 31.03.2021 розмір орендної плати, нарахованої орендарю за договором оренди на підставі рахунків-фактур становить 4 625 020,62 грн.

ТОВ «Аерохендлінг», обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядається, послалося на те, що:

у зв'язку з введенням постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 №641 та від 09.12.2020 № 1236 карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та внаслідок чого діяли певні заборони та обмеження, позивач не міг використовувати орендоване ним нерухоме майно, відтак позивач вважає, що він має право на: зменшення орендної плати за договором оренди №495 щодо всіх об'єктів оренди у період з 18.03.2020 по 14.06.2020 - у зв'язку з закриттям пункту пропуску через державний кордон у пасажирському терміналі «D» Аеропорту та припиненням роботи термінала (фактично звільнення від сплати орендної плати за вказаний період по всім об'єктам оренди); зменшення орендної плати за Договором оренди №495 щодо об'єктів №10, 11 (кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи) у період з 17.03.2020 по 21.06.2020 - у зв'язку із забороною роботи закладів громадського харчування (фактично звільнення від сплати орендної плати за вказаний період по об'єктам №10, 11); зменшення орендної плати за договором оренди №495 щодо об'єктів №10, 11 у період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021 - відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину»; зменшення орендної плати договором оренди № 495 щодо об'єктів №1-3, №13-16 (вендингові автомати з продажу гарячих напоїв) та об'єкта №18 (магазин безмитної торгівлі) у період з 12.03.2020 по 31.03.2021 - відповідно до додатка № 3 до постанови № 611;

- наявні підстави для несплати орендної плати за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, в повному обсязі (фактично звільнення від сплати орендної плати) за всіма об'єктами, переданими в оренду за договором оренди;

- станом на дату звернення з позовом, період дії карантину становить з 12.03.2020 по 30.04.2021;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 № 287-р з 17.03.2020 було тимчасово закрито пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон України для міжнародного пасажирського повітряного сполучення. Вказана заборона діяла до 22.05.2020;

- 17.03.2020 на веб-сайті аеропорту була здійснена публікація про те, що рейси міжнародного сполучення будуть переведені з терміналу «D» до терміналу «F» з 00:01 за київським часом 18.03.2020. Загалом з 18.03.2020 по 14.06.2020 в пасажирському терміналі «D» не здійснювалось обслуговування пасажирів міжнародних рейсів;

- пункт пропуску через державний кордон у пасажирському терміналі «D» так само не працював з 18.03.2020 по 14.06.2020 у зв'язку з перенесенням обслуговування пасажирів із пасажирського терміналу «D» до терміналу «F» та закриттям пунктів пропуску через державний кордон згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 №287-р;

- у період з 18.03.2020 по 04.06.2020 з терміналу «D» не здійснювались і внутрішні рейси;

- в п.1.1. договору оренди № 495 зазначено, що, усі об'єкти оренди розташовані в пасажирському терміналі «D» Аеропорту. Більше того, об'єкти №6, №18 та №19 знаходяться в межах пункту пропуску через державний кордон в пасажирському терміналі «D» аеропорту. На території об'єкта №18 розміщений магазин безмитної торгівлі і його використання в господарській діяльності Позивача можливе лише за наявності у пункті пропуску пасажирів міжнародних рейсів. Об'єкти №6 та №19 використовуються позивачем для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів, а саме - виробництва та надання послуги «Fast Line», тобто прискореного проходження усіх формальностей (включаючи контроль на авіаційну безпеку та прикордонний контроль) пасажирами міжнародних рейсів, що відлітають та прилітають до терміналу «D» аеропорту;

- враховуючи повну відсутність пасажирів міжнародних рейсів в терміналі «D» аеропорту внаслідок закриття пункту пропуску через державний кордон та перенесення міжнародних рейсів з пасажирського терміналу «D» в термінал «F» у період з 18.03.2020 по 14.06.2020 позивач був позбавлений можливості використовувати об'єкти оренди у своїй господарській діяльності у повному обсязі;

- відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, п.12 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»», п.14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України наявні підстави для звільнення орендаря від сплати орендної плати за договором оренди №495 за період з 18.03.2020 по 04.06.2020;

- у зв'язку з наявністю підстав для звільнення позивача від сплати орендної плати за вказаний період, нарахована орендна плата за договором оренди підлягає зменшенню на суму 1 013 574,24 грн за період з 18.03.2020 по 04.06.2020, у т.ч.: за період з 18.03.2020 по 31.03.2020 - 155 515,50 грн, з 01.04.2020 по 30.04.2020 - 347 110,74 грн, з 01.05.2020 по 31.05.2020 - 348 152,09 грн, з 01.06.2020 по 14.06.2020 - 162 795,91 грн;

- об'єкти №№10, 11 використовуються позивачем для розміщення закладів громадського харчування (кафе), водночас, нормами постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, серед іншого, встановлено заборону роботи суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Заборона у викладеній редакції діяла з 17.03.2020 до 10.05.2020 включно. Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 внесено зміни до Постанови № 211 і починаючи з 11.05.2020 було заборонено роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках просто неба. Вказана заборона діяла до 21.06.2020 включно і була виключена з постанови №211 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 (набрала чинності 22.06.2020). Об'єкти №10, 11 не включають в себе відкриті (літні) майданчики просто неба. Оскільки кафе належить до закладів громадського харчування, діяльність яких було заборонено з 17.03.2020 по 21.06.2020 включно, об'єкти №№10, 11 не могли використовуватись в повному обсязі. Зазначена обставина також підтверджується Сертифікатом №3100-20-1361 від 30.07.2020, виданим Торгово-промисловою палатою України. В той же час, пп. 6 п. 2 Прикінцевих положень Закону України №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) суб'єктам господарювання, діяльність яких була заборонена в цей період, не нараховується та ними не сплачується орендна плата за договорами оренди державного або комунального майна. Ця норма є імперативною та єдиним критерієм, за наявності якого орендна плата за державне майно не нараховується та не сплачується, є факт заборони діяльності в період карантину;

- наявні підстави для зменшення орендної плати за договором оренди щодо об'єктів №№ 10, 11 у період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021, оскільки, як зазначено вище, об'єкти №№ 10, 11 орендовані для розміщення на їх території кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» (надалі - «Постанова №611»), на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3. Відповідно до додатку 3 до постанови №611 орендна плата нараховується у розмірі 25% для орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Таким чином позивач вважає наявними підстави для зменшення на 75% орендної плати за договором оренди №495 щодо об'єктів №10, 11 у період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021;

- наявні підстави для зменшення орендної плати за договором оренди щодо об'єктів №1-3, 13-16 та об'єкта №18 у період з 12.03.2020 по 31.03.2021 (згідно з п. 2.4. позовної заяви), оскільки, як вказано вище, додатком 3 до постанови № 611 визначено перелік орендарів державного нерухомого майна, для яких орендна плата нараховується у розмірі 25%. До зазначеного переліку належать і орендарі, що використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів торговельних об'єктів. Об'єкти №1-3 та №13-16, орендовані позивачем з метою розміщення автоматів з продажу гарячих напоїв (вендингові автомати), а об'єкт №18 - для розміщення торгівельного закладу (магазин безмитної торгівлі в зоні пункту пропуску через державний кордон). Отже, об'єкти №1-3, 13-16, 18 використовуються з метою розміщення торговельних об'єктів на території аеропорту. Таким чином позивач вважає наявними підстави для зменшення на 75% орендної плати за договором оренди № 495 щодо об'єктів №1-3, 13-16, 18 у період з 12.03.2020 по 31.03.2021;

- наявні підстави для перерахунку нарахованої орендної плати за договором оренди, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, шляхом зменшення її на 2 485 742,83 грн. Сума зменшення загального нарахованого розміру орендної плати, вказаного в п.2 прохальної частини позовної заяви - 2 485 742,83 грн (за період з 12.03.2020 по 31.03.2021), включає в себе суму 1 013 574,24 грн, щодо якої позивач в п.1 прохальної частини позовної заяви просить визнати право на несплату за період з 18.03.2020 по 14.06.2020;

- позивач звертався до ДП МА «Бориспіль» з листами та заявами, зокрема від 16.03.2020 №16/03-21, від 24.06.2020 №01-12/1116, від 23.12.2020 № 01-12/1426, від 04.03.2021 №01-12/87 щодо коригування орендної плати та внесення змін до договору оренди № 495, у тому числі про зменшення розміру орендної плати згідно з п.14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Проте ДП МА «Бориспіль» починаючи з березня 2020 і станом на дату звернення з позовом нараховує орендну плату за договором оренди №495 у повному обсязі, ДП МА «Бориспіль» не визнається право позивача на зменшення розміру орендної плати та часткове звільнення від сплати орендної плати, відповідач 1 направив орендарю претензію від 04.03.2021 №3.5.-28/5-80 з вимогою про сплату заборгованості за договором оренди. Отже, позивач вважає, що відповідачами не визнається і порушується право позивача, як орендаря державного майна, на сплату орендної плати в період карантину в зменшеному розмірі, що в свою чергу, на думку позивача, потребує захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позивач просив суд: визнати право на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за договором оренди № 495 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 1 013 574,24 грн з ПДВ; зобов'язати ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди №495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ; зобов'язати ДП МА «Бориспіль» провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за договором оренди.

ДП МА «Бориспіль» проти позову заперечило та послалося на те, що:

- положення п.14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не поширюється на суб'єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна у своїй господарській діяльності в повному обсязі;

- обмеження регулярних пасажирських перевезень та переведення обслуговування рейсів з пасажирського терміналу «D» до терміналу «F» не позбавляє позивача права доступу до орендованого майна та його використання. Таким чином, у зв'язку з неподанням позивачем належних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості доступу до орендованого майна та користуватися ним, ДП МА «Бориспіль» вважає відсутніми підстави для звільнення Позивача від сплати орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 на підставі ч.6 ст.762 ЦК України;

- з метою контролю та впорядкування доступу, виключення несанкціонованого доступу в контрольовану, стерильну зони, зону обмеженого доступу, що охороняється та в режимні зони пункту пропуску, керівником позивача затверджено та введено в дію з 03.01.2020 «Положення про перепустки ДП МА «Бориспіль» від 20.12.2019 № 99-06-7»;

- листом від 11.02.2020 №5673 Позивачем було надано ДП МА «Бориспіль» заявку на здійснення обміну постійних перепусток працівникам Позивача у загальній кількості 734 особи;

- за даними системи контролю та управління доступом ДП МА «Бориспіль», у спірний період було зафіксовано проходження працівниками Позивача (у загальній кількості 401 особа) пунктів контролю з використанням перепусток, виданих на підставі вказаної заявки, у будівлі пасажирського терміналу «D», де розташоване орендоване Позивачем на умовах Договору оренди № 495 майно;

- факт настання форс-мажору не звільняє від зобов'язань щодо виконання договору, а лише скасовує відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.

- враховуючи положення ст.ст. 179, 180, 188 Господарського кодексу України, ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.654 Цивільного кодексу України, практичною реалізацією положень постанови Кабінету Міністрів України №611 є зміна істотної умови Договору оренди №495 - орендної плати з урахуванням її індексації, у порядку і формі, встановлені п.1 ч.1 ст.208, ст.654 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1-4 ст.188 Господарського кодексу України, п.10.3. Договору оренди №495.

- 04.03.2021 ДП МА «Бориспіль» було отримано заяву позивача від 04.03.2021 №01-12/87 про коригування орендної плати та укладення додаткової угоди (внесення змін до договору).

- за результатом розгляду пропозиції позивача про внесення змін до договору на умовах додаткової угоди, між позивачем і ДП МА «Бориспіль» не було досягнуто згоди щодо зміни договору оренди №495. При цьому, позивач не передав спір про внесення змін до договору на вирішення суду.

- договір оренди діє на раніше погоджених сторонами умовах, у тому числі в частині встановленого розміру орендної плати з урахуванням її індексації.

- положення додатку 3 до Постанови № 611 застосовуються до орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів торговельних об'єктів.

- цільовим призначенням об'єктів №№1-3, 13-16 є розміщення автоматів з продажу гарячих напоїв (вендингові автомати) - автоматичні апарати, в яких здійснюється торгівля без продавця.

- об'єкти №№1-3, 13-16 не є торговельними об'єктами в розумінні норм чинного законодавства України, що виключає наявність правових підстав для застосування положень Додатку 3 до Постанови №611 для нарахування орендної плати за користування об'єктами №№1-3, 13-16.

- позовна вимога про визнання права на зменшення орендної плати містить у собі вимогу про встановлення судом обставин, які мають юридичне значення (наявність у орендаря права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим державним майном) та не стосується захисту цивільного права у спосіб, обраний позивачем, тобто задоволення такої позовної вимоги не є ефективним способом захисту прав орендаря.

- у спірний період з березня 2020 по березень 2021 об'єкти №№10, 11 знаходились в користуванні ТОВ «Кофе Бар Плюс» і у подальшому у ТОВ «Преміум Сервісез» на умовах укладених з позивачем договорів суборенди.

- за умовами постанови № 611 нарахування орендної плати в розмірі 25% від встановленого розміру передбачене орендарям, які використовують нерухоме державне майно у своїй господарській діяльності.

- враховуючи передачу позивачем об'єктів №№10, 11 в суборенду ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Преміум Сервісез», орендоване на умовах договору оренди №495 майно (об'єкти №10, 11) втратило зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях проти позову заперечило та послалося на те, що:

- оскільки орендодавцем за Договором оренди № 495 є ДП МА «Бориспіль», то Регіональне відділення Фонду державного майна не здійснює нарахування орендної плати за Договором оренди №495.

- зважаючи на те, що мета використання нерухомого державного майна згідно з договором оренди № 495, ТОВ «Аерохендлінг», не перелічена в постанові Кабінету Міністрів України №611, це унеможливлює перерахунок орендної плати за користування нерухомим державним майном з урахуванням зменшення орендної плати для ТОВ «Аерохендлінг».

- позивач, заперечуючи проти зазначених вище доводів ДП МА «Бориспіль», просить суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.08.2021 у справі №910/13397/20, відповідно до яких, зокрема, встановлено, що оскільки постанова №611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідність отримання погоджень або укладання додаткових угод, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скаржником оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про визнання у позивача права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 283 482, 33 грн з ПДВ за договором оренди від 16.04.2015 та зобов'язання ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за цим договором за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687, 95 грн з ПДВ, а тому з огляду на норми частини першої статті 269 ГПК України судом апеляційної інстанції переглядається в цій частині.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших.

Розглядаючи справу, суд має з'ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98).

Вимога про встановлення певних фактів не може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право (законний інтерес), що виникає з матеріальних правовідносин.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України один із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов'язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Такі висновки сформульовані в пункті 6.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19.

У справі, що розглядається, позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 1 013 574, 24 грн з ПДВ згідно з договором оренди.

Беручи до уваги правові позиції, викладені у зазначених вище постановах Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду з вимогою про визнання права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), позивач прагне підтвердження судом певного факту - наявності у нього права на звільнення від орендної плати за користування майном, заявлена позивачем вимога не призводить до поновлення порушеного права, однак відповідні доводи підлягають розгляду судом під час вирішення спору про стягнення заборгованості з орендної плати.

З природи правовідносин, які виникли у цій справі вбачається, що відповідно до положень норм цивільного законодавства, спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, буде звернення з позовною вимогою про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати, а не визнання права на зменшення (несплату) орендної плати. Така вимога спрямована на уникнення юридичної невизначеності у правовідносинах, що склались між сторонами.

У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо задоволення позову ТОВ «Аерохендлінг» про визнання у нього права на зменшення орендної плати (права на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 283 482, 33 грн з ПДВ за договором оренди, слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції зобов'язав ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за цим договором за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687, 95 грн з ПДВ, включаючи зменшення розміру орендної плати за об'єктами №№ 1-3, 13-16.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 762 ЦК наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено пунктом 14 такого змісту: « 14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу».

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020, пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК викладено в такій редакції: « 14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК, частин 4 та 6 статті 762 ЦК, також є заходи, запроваджені суб'єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб».

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

За змістом пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 орендодавці державного майна забезпечують нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину.

У додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 %. Так, ними є орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів: кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; кафе, барів, кафе-барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи; ресторанів, ресторанів з нічним режимом роботи; їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи; торговельних об'єктів.

У постановах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20, від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості з орендної плати наведено правові висновки, за змістом яких, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди, цією постановою не вимагається.

За встановлених обставин у справі, що розглядається, за умовами договору об'єкти оренди №№ 6, 10, 11, 18, 19 передані позивачу для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів, розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи та торговельних об'єктів в аеропорту, тому на них поширюються положення постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 (додаток 3).

Як встановив суд першої інстанції, протягом спірного періоду ДП МА «Бориспіль» виставлено позивачу рахунки-фактури за надані послуги з оренди: за березень 2020 №904/54 та №904/55 від 31.03.2020, за квітень 2020 №904/80 та №904/81 від 30.04.2020, за травень 2020 №904/111 та №904/112 від 31.05.2020, за червень 2020 №904/136 та №904/137 від 30.06.2020, за липень 2020 №904/171 та №904/172 від 31.07.2020, за серпень 2020 №904/192 та №904/193 від 31.08.2020, за вересень 2020 №904/209 та №904/210 від 30.09.2020, за жовтень 2020 №904/229 та №904/230 від 31.10.2020, за листопад 2020 №904/251 та №904/252 від 30.11.2020, за грудень 2020 №904/284 та №904/285 від 31.12.2020, за січень 2021 №904/10 та №904/11 від 31.01.2021, за лютий 2021 №904/64 та №904/66 від 28.02.2021, за березень 2021 №904/94 та №904/95 від 31.03.2021.

Відповідно до здійсненого місцевим судом розрахунку, позивач має право на звільнення від сплати орендної плати за березень 2020 року (період з 18.03.2020 по 31.03.2020 - 14 днів) в сумах: 26 011,72 грн за об'єктом № 6 (розрахунок: 57 597,37 грн / 31 день * 14 днів), 14 467,43 грн за об'єктом № 18 (розрахунок: 32 035,03 грн / 31 день * 14 днів) та 3 016,35 грн за об'єктом № 19 (розрахунок: 6 679,06 грн / 31 день * 14 днів); за квітень та травень 2020 року в повному обсязі нарахованої орендної плати за об'єктами №№ 6, 18, 19 (97 081,94 грн за квітень 2020 року та 97 373,18 грн за травень 2020 року); за червень 2020 року (період з 01.06.2020 по 14.06.2020 - 14 днів) в сумах: 27 229,44 грн за об'єктом № 6 (розрахунок: 58 348,79 грн / 30 днів * 14 днів), 15 144,71 грн за об'єктом №18 (розрахунок: 32 452,96 грн / 31 день * 14 днів) та 3 157,56 грн за об'єктом №19 (розрахунок: 6 766,20 грн / 31 день * 14 днів).

Відтак загальний розмір орендної плати, нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 за об'єктами №№ 6, 18, 19, щодо якої позивач має право на звільнення від сплати, становить 283 482, 33 грн (розрахунок: 26 011,72 грн + 14 467,43 грн + 3 016,35 грн + 97 081,94 грн + 97 373,18 грн + 27 229,44 грн + 15 144,71 грн + 3 157,56 грн).

Відповідно до вказаних рахунків-фактур, за об'єктом № 18 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 (за виключенням періоду з 18.03.2020 по 14.06.2020, за який позивач звільнений від сплати орендної сплати) нарахована сума орендної плати (100%) становить 324 601,38 грн, отже сума 25 %, яка підлягає сплаті позивачем, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020, за період з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 по 31.03.2021, становить 81 150,35 грн (розрахунок: 324 601,38 * 25%) (сума зменшення розміру орендної плати за об'єктом №18 складає 243 451,03 грн (розрахунок: 324 601,38 - 81 150,35)).

За об'єктами №№ 10, 11 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 нарахована сума орендної плати (100 %) становить 1 944 168,66 грн, отже сума 25 %, яка підлягає сплаті позивачем, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, становить 486 042,22 грн (розрахунок: 1 944 168,66 * 25%) (сума зменшення розміру орендної плати за об'єктами №10, 11 складає 1 458 126,44 грн (розрахунок: 1 944 168,66 - 486 042,22)).

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на здійснення перерахунку нарахованої орендної плати за договором оренди, відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, а також положень ч. 6 ст. 762 ЦК України, пункту 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції, яка була чинною з 18.04.2020 до 16.07.2020), в бік зменшення розміру нарахованої орендної плати, у т.ч. 283 482,33 грн (часткове звільнення від сплати орендної плати за об'єктами №№ 6, 18, 19 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020) + 243 451,03 грн (зменшення розміру орендної плати за об'єктом №18 за період з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 по 31.03.2021) + 1 458 126,44 грн (зменшення розміру орендної плати за об'єктами №№ 10, 11 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021).

Отже, на підставі наведених вище норм та встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що позов в частині зобов'язання ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди підлягає задоволенню частково, зменшивши її на 1 985 059, 80 грн з ПДВ.

Щодо висновків місцевого суду в частині зменшення розміру орендної плати за об'єктами №№ 1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 на суму 114 628,15 грн, колегія суддів вважає їх помилковими з таких підстав.

За умовами укладеного сторонами договору об'єкти оренди №№ 1-3, 13-16 передані позивачу для розміщення на території аеропорту автоматів з продажу гарячих напоїв.

Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 не передбачено нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 25 % орендарям, які використовують його під розміщення на території аеропортів автоматів з продажу гарячих напоїв.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з абз. 2 ст. 2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості та створює контрольну стрічку в електронному вигляді (абз. 11 ст. 2 вказаного Закону).

Таким чином, майно загальною площею 7,0 м2 (об'єкти №№ 1-3, 13-16) використовуються позивачем для розміщення на території аеропорту реєстраторів розрахункових операцій, а не торговельних об'єктів, що виключає наявність правових підстав для застосування положень додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 для нарахування орендної плати за користування об'єктами оренди №№ 1-3, 13-16.

Наведене узгоджується із висновками господарського суду Київської області, викладеними в рішеннях від 21.06.2022 у справі №911/3169/21, від 15.02.2022 у справі №911/1222/21, які набрали законної сили. В цих справах предметом розгляду були позовні вимоги ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аерохендлінг» про стягнення заборгованості з орендної плати.

В рішенні господарського суду Київської області від 15.02.2022 у справі №911/1222/21 зазначено, що станом на момент розгляду справи ТОВ «Аерохендлінг» повністю сплачено оренду плату у сумах, які визначені із урахуванням знижки згідно постанови № 611, згідно рахунків: №904/229 та №904/230 за жовтень 2020 року, №904/251 та №904/252 за листопад 2020 року, №904/284 та №904/285 за грудень 2020 року, №904/10 та №904/11 за січень 2021 року, №904/64 за лютий 2021 року, №904/94 та №904/95 за березень 2021 року, №904/128 та №904/129 за квітень 2021 року. Обставини, встановлені цим рішенням мають преюдиційне значення для справи, що переглядається (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Отже, між ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аерохендлінг» відсутній спір в частині, що стосується взаєморозрахунків зі сплати орендної плати за користування майном (об'єктами №№ 1-19) за період із жовтня по грудень 2020 року та із січня по березень 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зменшення розміру орендної плати за об'єктами №№ 1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 на суму 114 628,15 грн, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції слід змінити зменшивши суму перерахунку на вказану суму.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 283 482 грн 33 коп. з ПДВ за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги.

Рішення господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 змінити, виклавши пункт третій його резолютивної частини у такій редакції:

« 3. Зобов'язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 1 985 059 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн 80 коп. з ПДВ.»

В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 16.09.2022 у справі № 911/1203/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт; ідентифікаційний код 32614518) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 11.09.2023 (у зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. з 24.08.2023 по 25.08.2023 та з 28.08.2023 по 01.09.2023; відпусткою судді Ходаківської І.П. з 28.08.2023 по 10.09.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова

Попередній документ

113385465

Наступний документ

113385467

Інформація про рішення:

№ рішення:	113385466
№ справи:	911/1203/21
Дата рішення:	23.08.2023
Дата публікації:	13.09.2023
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (23.05.2024)
Дата надходження:	21.09.2022
Предмет позову:	розподіл судових витрат

Розклад засідань:

Минулі засідання (38)

23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
23.03.2026 11:21	Господарський суд Київської області
10.06.2021 14:30	Господарський суд Київської області
01.07.2021 11:10	Господарський суд Київської області
26.08.2021 10:00	Господарський суд Київської області
09.09.2021 14:30	Господарський суд Київської області
16.09.2021 11:20	Господарський суд Київської області
07.10.2021 11:20	Господарський суд Київської області
28.10.2021 11:30	Господарський суд Київської області
25.11.2021 11:00	Господарський суд Київської області
20.01.2022 16:20	Господарський суд Київської області
10.02.2022 15:00	Господарський суд Київської області
10.03.2022 15:00	Господарський суд Київської області
25.08.2022 10:15	Господарський суд Київської області
16.09.2022 10:15	Господарський суд Київської області
20.10.2022 14:10	Господарський суд Київської області
10.11.2022 15:40	Господарський суд Київської області
24.11.2022 15:40	Господарський суд Київської області
22.12.2022 16:20	Господарський суд Київської області
20.01.2023 11:40	Господарський суд Київської області
19.04.2023 09:20	Північний апеляційний господарський суд
24.05.2023 10:00	Північний апеляційний господарський суд
09.08.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
23.08.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
14.11.2023 14:30	Касаційний господарський суд
21.11.2023 14:45	Касаційний господарський суд
30.01.2024 12:00	Північний апеляційний господарський суд
08.02.2024 13:15	Північний апеляційний господарський суд
28.02.2024 14:15	Північний апеляційний господарський суд
12.03.2024 12:50	Північний апеляційний господарський суд
23.05.2024 14:45	Господарський суд Київської області