вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/5257/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5",
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
до 1. Barlenсo LTD (Барленко ЛТД),
2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",
2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
3) громадянин України ОСОБА_3
про визнання права позивачів на отримання компенсації,-
Короткий зміст обставин справи та хід розгляду справи
В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5257/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі були акціонерами ПрАТ «МК Азовсталь», внаслідок проведення обов'язкового продажу акцій товариства на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD належні позивачам акції були відчужені на користь відповідача 1. Позивачі в обґрунтування позову зазначають (в тому числі), що продаж акції відбувся за ціною, що не відповідає ринковій вартості товариства, отже ціна обов'язкового продажу акцій ПрАТ «МК Азовсталь» є заниженою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2023 призначено у справі №910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ".
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року поновлено провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 задоволено, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід експертів у справі №910/5257/21 відмовлено та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.
Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість призначення комісії у складі експертів: Педь Ірини Валеріївни (свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., діє безстрокове), Бойко Юлії Василівни (свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.), Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове) та визначив головою комісії судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича (свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове).
Крім того, суд першої інстанції вказав на необґрунтованість доводів заявника, наведених ним у заяві про відвід експертів у справі № 910/5257/21.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, а справу № 910/525/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив ПрАТ «МК «Азовсталь» у задоволені відводу судового експерта Педь І.В. та судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", розглянувши заяву про відвід без виклику сторін;
- у справі № 910/5257/21 існують докази упередженості та необ'єктивності судового експерта Педь І.В., інших експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", яким суд першої інстанції доручив проведення судової експертизи у справі № 910/5257/21;
- суд першої інстанції порушив порядок призначення експертизи, визначивши експертами Педь І.В., Бойко Ю.В., Лісниченко С.В. без з'ясування думки сторін, не надавши стороні відповідачів строку для погодження запропонованих позивачем експертів та надання пояснень щодо їх обрання;
- суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін при призначенні експертизи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5257/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 26.06.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року у справі №910/5257/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
На адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року у справі №910/5257/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 2684 грн.
Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустках.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5257/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою від 09.08.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Демидової А.М. у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/5257/21, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5257/21 від 09.08.2023 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 залишено без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині поновлення провадження у справі, задоволення клопотання про погодження комісії експертів, відмови у задоволені заяви про відвід експертів у справі №910/5257/21, оскільки в цій частині оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21 та повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги в цій частині відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позиції учасників справи
11.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від ПрАТ «Кінто» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Згідно з ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, клопотання приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 задоволено частково.
Призначено у справі №910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф.10).
На вирішення судової експертизи поставлено питання:
"Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?".
Витрати по проведенню експертизи покладено на приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".
Повідомлено сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі №910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Оскаржуваною ухвалою від 09.06.2023 суд першої інстанції поновив провадження у справі № 910/5257/21, розглянув клопотання експертної установи - ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" стосовно погодження комісії експертів, відмовив у задоволенні заяви ПАТ «МК «Азовсталь» про відвід експертів та зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що судом першої інстанції на підставі ухвали від 26.01.2023 призначено судову експертизу у справі № 910/5257/21, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 у справі № 927/110/18.
Водночас, доводи апеляційної скарги скаржника фактично зводяться до посилань на неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судових експертів ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" та визначення комісії експертів, які будуть проводити судову експертизу, що, на думку апелянта, є порушенням порядку призначення експертизи та принципу змагальності сторін при призначенні експертизи.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, вказав, що оскаржувана ухвала в частині призначення судової експертизи, відмови у задоволенні заяви про відвід та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку та не можуть розцінюватись як самостійні акти, у зв'язку з чим апелянт оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав порушення порядку призначення експертизи та вирішення питання про відвід експертів.
Водночас, як зазначалося вище, оскаржувана ухвала суду від 09.06.2023 переглядається лише в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21, оскільки в інших частинах така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, про що було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 09.08.2023.
Колегія суддів також враховує, що ухвала від 26.01.2023 про призначення експертизи не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні. Крім того, дана ухвала вже була переглянута Північним апеляційним господарським судом.
Так, у постанові від 23.05.2023 були розглянуті доводи приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стосовно порушення визначення експертної установи та зазначено, що суд першої інстанції скористався своїм дискреційним повноваженням, передбаченим частиною третьою статті 99 ГПК України, та самостійно визначив в оскарженій ухвалі експертну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС енд ДІ», яка є експертною установою найбільш територіально наближеною до суду.
З цих підстав Північний апеляційний господарський суд у постанові від 23.05.2023 зазначив, що ухвала про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі в частині визначення судом експертної установи є законною та обґрунтованою.
Відтак, зважаючи на обставини призначення ухвалою суду від 26.01.2023 судової експертизи у справі № 910/5257/21, яка не має предметом апеляційного розгляду у даному випадку та яка вже була переглянута в апеляційному порядку, суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України і такі процесуальні дії місцевого суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі не має.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/5257/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська