вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" серпня 2023 р. Справа№ 910/10906/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Копитової О.С.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників позивача - адвоката Єрьоміна С.В., адвоката Жухевича О.В.,
представника відповідача - адвоката Грунського В.О.,
розглянувши апеляційні скарги Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.
на рішення Господарського суду міста Києва
від 02.03.2023 (повне рішення складено 13.03.2023, суддя Підченко Ю.О.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 08.06.2023 (повне рішення складено 13.06.2023, суддя Підченко Ю.О.)
у справі №910/10906/22
за позовом Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp., Сполучені Штати Америки)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк",
2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України,
У жовтні 2022 року юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (далі - позивач) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (далі - відповідач) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКНОІВІ, процесуальний правонаступник Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності") про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 135574 від 25.02.2011 щодо послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва № 135574.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10906/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, щодо реальності використання спірної торговельної марки, шляхом дослідження доказів наявності на ринку України послуг для яких зареєстрована торговельна марка.
Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини використання торговельної марки для всіх послуг 37, 38 та 42 класів МКТП, які не є доведеними. На переконання позивача, у справі відсутні докази використання торговельної марки щодо 230 послуг, оскільки відповідач подав докази використання марки лише щодо трьох послуг із переліку послуг, для яких торговельну марку було зареєстровано.
Крім того, позивач посилається на порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору, а саме ч. 2, 3 ст. 86, ст.. 236 ГПК України. Одночасно, суд першої інстанції порушив ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки залучив до матеріалів справи висновок експерта із пропуском строку на подання доказів та позбавив позивача права подати заперечення на висновок експерта.
Суд першої інстанції не з'ясував обставини щодо наявності порушеного інтересу позивача, який полягає в прагненні легально та прогнозовано провадити підприємницьку діяльність з використанням спірного позначення та території України щодо товарів і послуг споріднених з тими послугами, для яких зареєстрована торговельна марка.
Також, за висновком позивача, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права - ч. 2 ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 198 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.
УКРНОІВІ подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні вимог позивача щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника установи з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві. Так, за доводами УКРНОІВІ, дострокове припинення дії свідоцтва № 135574 від 25.02.2011 на торговельну марку можливе лише за умови, якщо позивач доведе факт невикористання відповідачем своїх прав на торговельну марку, а відповідач не доведе факт її використання протягом визначеного законом строку, а у разі відсутності такого використання - не надасть суду докази, що виправдовують причини такого невикористання. На переконання УКРНОІВІ, аналіз поданих сторонами доказів свідчить про доведення відповідачем факту використання спірної торговельної марки протягом п'яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва (25.02.2011), зокрема, поданий висновок судового експерта Пейкршвілі М.Ш. № 1/2023 від 20.02.2023 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також інші докази, що зазначені судоми першої інстанції у рішенні.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. У відзиві відповідач також навів попередній розрахунок судових витрат в сумі 200000 грн, що складаються з витрат на правничу допомогу, які він очікує понести в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 встановлено Господарському суду міста Києва місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для розгляду питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" про розподіл судових витрат у справі № 910/10906/22; зобов'язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/10906/22 після ухвалення відповідного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" про розподіл судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/10906/22 до повернення матеріалів справи № 910/10906/22 у Північний апеляційний господарський суд.
08.06.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення у справі № 910/10906/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" та стягнув з Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" 480000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 60000 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.08.2023.
Позивач звернуся з апеляційною скаргою, у якій просить об'єднати розгляд апеляційних скарг у справі № 910/10906/22 в одне провадження, скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а в частині стягнення 60000 витрат на проведення експертизи - відмовити в задоволенні заяви відповідача.
Апеляційна скарга на додаткове рішення обґрунтована тим, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 480000, що підлягають розподілу між сторонами є необґрунтованою та нерозумною з огляду на фактичні обставини, зокрема, матеріали даної справи, а тому вказана сума має бути зменшена судом при розподілі судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10906/22 за апеляційною скаргою Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023, розгляд справи призначено на 15.08.2023.
03.08.2023 відповідач подав заперечення на пояснення та відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, а апеляційну скаргу - без задоволення.
08.08.2023 позивач подав пояснення щодо відзиву УКНОІВІ.
08.08.2023 позивач подав пояснення щодо неправильного застосування норм матеріального права під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2022 для розгляду справи № 910/10906/22 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.
15.08.2023 відповідач подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу за представництво у суді апеляційної інстанції у розмірі 240000 грн
В судовому засіданні 15.08.2023 була оголошена перерва до 22.08.2023 відповідно до ст. 216 ГПК України.
15.08.2023 позивач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 20000 грн.
За твердженнями позивача, розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений відповідачем, не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому розмір витрат має бути зменшений.
Позивач вважає, що обсяг послуг, які надані адвокатом відповідачу, та час який розумно міг бути витрачений адвокатом на їх виконання очевидно не є співмірними із сумою фіксованого гонорару у розмірі 240000 грн, що підтверджується обсягом матеріалів у даній справі, кількістю підготовлених відповідачем процесуальних документів (по суті всього два процесуальних документи, які в основному дублюють раніше підготовлені та подані в суді першої інстанції), кількістю засідань у даній справі (два коротких засідання 16.05.2023,15.08.2023) та тривалістю розгляду до цього часу (справа по суті в апеляційному провадженні, ще навіть не розглядалась). Крім того, складність даної справи є незначною у порівняні з іншими справами про захист прав інтелектуальної власності, предметом дослідження у яких є значна кількість об'єктів прав інтелектуальної власності, значна кількість повторних та комплексних експертиз тощо. В цілому дана справа є типовою за своїм предметом та підставами та не містила значної кількості доказів. Тому, сума заявленого фіксованого гонорару також є неспівмірною зі складністю справи. Також, на переконання позивачем, оскільки спір у даній справі є немайновим, а відповідач не надав жодних доказів оцінки спірної торговельної марки та можливих наслідків негативного рішення, то заявлена сума 240000 грн є очевидно необгрунтованою та не пропорційною до предмета спору, з урахуванням ціни позову у даній справі. При цьому, поведінка позивача в даній справі була бездоганною, він не затягував розгляду справи, не подавав явно необгрунтованих заяв і клопотань. Крім того, позивач зазначає, що у інших подібних справах про захист прав інтелектуальної власності, в судах першої інстанції (де об'єм роботи зазвичай більший) стягуються значно менші витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, у справі № 910/10935/20 про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг рішенням суду від 27.05.2021 стягнуто 42081 грн витрат на професійну правничу допомогу, у справі № 927/94/19 стягнуто 29000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у справі № 910/11309/18 стягнуто 29000 грн тощо.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником торговельної марки за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 25.02.2011 № 135574, зареєстрована для послуг 37, 38, 42 класу МКТП (заявка m201003637 від 15.03.2010) (далі - Торговельна марка, спірна торговельна марка).
Водночас, позивач має намір зареєструвати та використовувати на території України позначення "STARLINK" в якості торговельної марки для товарів і послуг, що є спорідненими з тими, для яких зареєстрована спірна торговельна марка.
Позивач вважає, що не використовуючи Торговельну марку відповідач порушує обов'язок добросовісного використання належної йому торговельної марки, отже зловживає наданими йому правами, створюючи перешкоди позивачу, який має намір добросовісно, не порушуючи прав третіх осіб використовувати позначення "STARLINK". Відтак, за твердженням позивача, відповідач порушує охоронюваний законом інтерес позивача стосовно прагнення здійснювати підприємницьку діяльність під торговельною маркою "STARLINK" та подальшого правомірного її використання на території України.
У зв'язку з наведеними обставинами, та на підставі п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ст. 198 Угоди про асоціацію, позивач звернувся з даним позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України від 25.02.2011 № 135574 щодо всього переліку послуг 37, 38 класів та частини послуг 42 класу МКТП, за винятком послуг із захищання від комп'ютерних вірусів; інсталювання (встановлення) комп'ютерних програм; консультування щодо комп'ютерної техніки, щодо яких відповідач використовує спірну торговельну марку.
Відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки використовує спірну торговельну марку у своїй підприємницькій діяльності.
Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначає, що знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Як передбачено ч. 1 ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.
Використанням знака, відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням торговельної марки визнається:
нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;
застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;
позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").
Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п'яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п'ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні.
У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.
Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.
Використання торговельної марки особою, яка має право використовувати колективну марку, вважається використання власником свідоцтва.
Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п'ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.
Тобто, згідно з пунктом 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва (повністю або щодо частини зазначених у ньому товарів чи послуг) є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом п'ятирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.
Якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п'яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.
Разом з тим, відповідно до ст. 198 Угоди про асоціацію, Сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п'ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п'ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п'ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв'язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у пункті четвертому статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, письмові чи електронні документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).
Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.
При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути обмежені п'ятирічним строком до дати звернення позивача до суду.
Одночасно, саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака.
Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).
Як вбачається з опису до свідоцтва, Торговельна марка зареєстрована для послуг 37, 38 , 42 класу МКТП, а саме:
Клас 37: Будування; лагодження; встановлювання устаткування; технічне доглядання і лагодження автомобілів; асфальтування; перезаправляння барвильних картриджів; прасування білизни; брукування доріг; герметизація будівель (споруд); будівельне ізолювання; будівельне наглядання; очищання будівель (всередині); очищання будівель (зовні); будування хвилерізів, молів, дамб; будування ярмаркових рундуків і крамниць; наймання (прокат) бульдозерів; встановлювання і лагодження вантажопідіймачів (ліфтів); лагодження взуття; фарбування і лагодження вивісок; відновлювання двигунів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання машин, устаткування, верстатів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання меблів; відновлювання протекторів шин; встановлювання дверей і вікон; водогінні роботи; вулканування шин (лагодження); газопровідні роботи; лагодження годинників; гостріння ножів; дезінфікування; добування копалин; наймання (прокат) дорожніх прибиральних машин; наймання (прокат) екскаваторів; встановлювання і лагодження електроприладів; лагодження секретних замків; змащування транспортних засобів; зносіння будівель; лагодження дощових зонтів; встановлювання і лагодження зрошувальних засобів; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; технічне доглядання і лагодження кімнат-сейфів; лагодження і технічне доглядання кінопроекторів; клепання; встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп'ютерів; встановлювання, технічне доглядання і лагодження конторського устаткування; чищення і лагодження парових котлів; наймання (прокат) кранів (споруджувальної техніки); встановлювання кухонного устаткування; лагодження підводне; ладнання (штопання, латання) одягу; лакування; лискування транспортних засобів; технічне доглядання і лагодження літаків; лудіння (поновлювання); встановлювання, технічне доглядання і лагодження машин і механізмів; доглядання меблів; лагодження меблів; миття автомобілів; миття транспортних засобів; реставрування музичних інструментів; мулярство; мурування; лагодження насосів (помп); прокладання і технічне доглядання нафтопроводів; нищення шкідливих гризунів; нищення шкідників, крім сільськогосподарських; оббивання меблів; лагодження оббивки меблів; обслуговування на станціях транспортних засобів (заправляння пальним і технічне обслуговування); лагодження одягу; чищення одягу; чищення оздобленої білизни; встановлювання і лагодження опалювального устаткування; технічне доглядання і лагодження пальників; лагодження парасольок; встановлювання і лагодження печей; підводне споруджування; встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря; встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; покривання штучним снігом; покрівельні роботи; поновлювання одягу; будування портів; послуги сажотрусів; прання; прання білизни; прання білизни в пральнях; прасування одягу парою; прибирання вулиць; протикорозійне обробляння; протикорозійне обробляння транспортних засобів; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; усування радіозавад в електричному устаткуванні; реставрування творів мистецтва; риштування (встановлювання риштовання); розробляння кар'єрів; свердлування (буріння) свердловин; технічне доглядання і лагодження сейфів; устатковування і лагодження складів; наймання (прокат) споруджувальної техніки; споруджування; споруджування заводів, фабрик; суднобудування; сухе чищення; встановлювання і лагодження телефонів; технічне доглядання транспортних засобів; технічне обслуговування басейнів; тинькування; лагодження транспортних засобів; чищення транспортних засобів; фарбування будівель (всередині і зовні); лагодження фотоапаратів; встановлювання і лагодження холодильного устаткування; чищення і лагодження хутра; наймання (прокат) чистильних машин; чищення вікон; чищення пемзою; чищення піском; чищення і лагодження вичиненої шкіри (ременю); шпалерні роботи.
Клас 38: Зв'язок; абонентський телеграфний зв'язок; послуги агентств телеграфного і телефонного інформування; наймання (прокат) апаратури для посилання повідомин; викликання по радіо чи по телефону (послуги); інформування щодо далекого зв'язку (телекомунікації); надавання доступу до світової комп'ютерної мережі; електронна пошта; послуги щодо електронних оповіщальних дощок (телекомунікаційні послуги); надання телекомунікаційних каналів для замовляння товарів за телевізійною рекламою; наймання (прокат) апаратури для зв'язку (телекомунікації); зв'язок за допомогою волоконних оптичних мереж; зв'язок за допомогою комп'ютерних терміналів; зв'язок телеграфний; зв'язок телефонний; кабельне телевізійне мовлення; комп'ютерне передавання повідомин і зображень; мовлення телевізійне; наймання (прокат) модемів; надавання доступу до баз даних; надавання часу доступу до глобальних комп'ютерних мереж; надання чатів (форумів для дискусій) в інтернеті; агентства новин; передавання телеграм; передавання факсимільне; посилання повідомин; посилання телеграм; послуги голосової пошти; радіомовлення; радіотелефонний зв'язок; супутниковий зв'язок; телеграфні послуги; послуги з телекомунікаційного маршрутування та з'єднування; надавання телекомунікаційного зв'язку із світовою комп'ютерною мережею; послуги щодо телеконференцій; наймання (прокат) телефонів; телефонні послуги; наймання (прокат) факсимільної апаратури; відправляння та отримування електронних повідомин та електронних зображень в мережі інтернет за допомогою інтернет-пейджерів; забезпечування спілкування через інтернет-чати; забезпечування спілкування через інтернет-форуми; забезпечування спілкування через інтернет-блоги (інтернет-щоденники); надавання веб-інтерфейсу для користування та керування електронною поштою; надавання доступу до дискового простору для розміщування інтернет-пошти; надавання доступу до дискового простору для розміщування особистої інформації в мережі інтернет; послуги, що дають змогу усно і візуально спілкуватися одній людині з іншою людиною за допомогою інтернету, а саме: IP-телефонії та інтернет-пейджерів; послуги зв'язку за допомогою веб-сторінок; послуги провайдерів.
Клас 42: Науково-технологічні та проектно-дослідницькі послуги; послуги промислового аналізування та досліджування; розробляння та проектування комп'ютерної техніки і програмного статку; аналізування використовності нафтових родовищ; архітектурне консультування; будівельне проектування; вивчання технічних проектів; випробовування матеріалів; випробовування текстилю; відновлювання комп'ютерної бази даних; встановлювання справжності мистецьких творів; випробовування нафтових свердловин; геологічне експертування; геологічне розвідування; досліджування в геології; дизайн в оформлянні інтер'єру; дизайн пакування (послуги); дизайн промисловий; досліджування в бактеріології; досліджування в біології; досліджування в техніці; досліджування в косметології; досліджування в фізиці; досліджування в хімії; досліджування у сфері захисту довкілля (навколишнього середовища); досліджування підводне; дублювання комп'ютерних програм; експертування; експертування нафтових родовищ; засівання хмар (щоб спричинити опади); послуги із захищання від комп'ютерних вірусів; знімання топографічне (наземне знімання); інжиніринг; інсталювання (встановлювання) комп'ютерних програм; калібрування (вимірювання); комп'ютерне програмування; комп'ютерне системне аналізування; консультування щодо енергозберігання; наймання (прокат) комп'ютерів; конвертування (перетворювання) даних і комп'ютерних програм (крім фізичного перетворювання); конвертування (перетворювання) даних чи документів з фізичних носіїв на електронні; консультування щодо програмного статку для комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерної техніки; метеорологічне інформування (прогнозування погоди); наймання (прокат) програмного статку комп'ютерів; обслуговування програмного статку комп'ютерів; оновлювання програмного статку комп'ютерів; розробляння програмного статку комп'ютерів; проектування комп'ютерних систем; досліджування в механіці; моделювання одягу; надання пошукових засобів для інтернету; наймання (прокат) веб-серверів; образотворче оформляння; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; послуги фахівців з хімії; перевіряння якості; планування розвитку міст; перевіряння щодо роботопридатності транспортних засобів; послуги щодо архітектури; проводіння досліджувань і розробляння нових товарів для інших; розвідування нафти; розміщування комп'ютерних веб-сайтів; стилізований промисловий дизайн; хімічні аналізи.
Матеріалами справи містять докази, які в своїй сукупності підтверджують використання відповідачем спірної торговельної марки для послуг 37, 38 та 42 класів МКТП, щодо яких вона зареєстрована, а саме:
1) на підтвердження використання послуг 37 класу МКТП, зокрема, та не виключно, встановлювання, технічного доглядання і лагодження комп'ютерів; встановлення та лагодження пожежної сигналізації; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації тощо:
Резюме компанії ТОВ "СТАРЛІНК" від 03.10.2020; Рекламні брошури; ІТ-консалтинг-оголошення на сайті; Пропозиція послуг-оголошення на сайті; Пакет комерційних пропозицій; Договір про надання послуг № НПз-210809/1 від 9 серпня 2021 року з додатками; Договір про надання послуг № НПз-200131/2 від 31 січня 2020 року; Договір про надання послуг № НПз-180621 від 21 червня 2018 року; Договір про надання послуг № НПз-180402/1 від 2 квітня 2018 року; Акт про надання послуг № УТ-1431 (РО1714586) від 12 серпня 2021 р.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТ-У175 від 10 лютого 2022 р.; Акт надання послуг № 1032 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 1033 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 463 від 03 квітня 2019 р.; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 р.; Акт № УТ-46 від 10 січня 2022 р.; Старлінк TOB Реєстр документів "Реалізація товарів і послуг" та Аналіз рахунку № 703 від 01.01.2017 по 31.12.2021 стосовно напрямків надання послуг за Реєстром документів; Рахунок на оплату № 897 від 07 серпня 2019 року; Рахунок на оплату № 897 від 07 серпня 2019 року; Акт надання послуг № 1032 від 09 серпня 2019 року; Акт надання послуг № 1033 від 09 серпня 2019 року; Рахунок на оплату № 317 від 01 квітня 2019 року; Акт надання послуг № 463 від 03 квітня 2019 року; Рахунок на оплату № 63 від 24 січня 2019 року; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 року; Комерційна пропозиція на поставку обладнання від 11.04.2019; Пропозиція послуг-оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); Пропозиція послуг: - організація охорони і моніторингу житлових і нежитлових приміщень; Видаткова накладна № 1048 від 15 серпня 2019 р.; Видаткова накладна № 1238 від 19 жовтня 2018 р.; Договір поставки №26-07/С від 26 липня 2019 року та Додатки від 26 липня 2019 року; Замовлення клієнта № УТ-1765 від 9 листопада 2021 року; Видаткова накладна № УТ-1700 від 18 листопада 2021 року; Рахунок на оплату № 956 від 05 липня 2021 року; Видаткова накладна № 1249 від 19 липня 2021 року; Договір поставки № П-200124/1 від 24 січня 2020 року; Видаткова накладна № 1238 від 19 жовтня 2018 року; Безпека - оголошення на сайті; Пропозиція послуг: - організація охорони і моніторингу житлових і нежитлових приміщень; Пропозиція послуг - оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); ІР-телефонія - оголошення на сайті; Рахунок на оплату № 111 від 04 лютого 2020 року; Акт надання послуг № 137 від 04 лютого 2020 року; Рахунок на оплату № 517 від 15 травня 2019 року; Акт надання послуг № 609 від 15 травня 2019 року; Акт надання послуг № 173 від 08 лютого 2019 року; Рахунок на оплату № 180 від 05 березня 2018 року; Акт надання послуг № 196 від 5 березня 2018 року; Рахунок на оплату № 1071 від 21 липня 2021 року; Видаткова накладна № 1259 від 23 липня 2021 року; Договір поставки № П-170201 від 01 лютого 2017 року та Додаткові угоди від 29 грудня 2018 року. Додаткова угода від 9 вересня 2019 року. Додаткова угода від 27 грудня 2019 року. Додаткова угода від 30 грудня 2020 року. Додаткова угода від 29 грудня 2021 року; Замовлення клієнта № УТ-1202 від 6 серпня 2021 року; Видаткова накладна № 1417 від 9 серпня 2021 року; Рахунок на оплату № 1069 від 20 липня 2021 року; Видаткова накладна № 1261 від 23 липня 2021 року; Договір поставки № П-201102/1 від 2 листопада 2020 року; Комерційна пропозиція на поставку обладнання від 11.04.2019; Запрошення на ділову зустріч "Можливості та принцип роботи до ір телефонії" від липня 2018 року.
2) послуг 38 класу МКТП, зокрема, та не виключно, зв'язок; інформування щодо далекого зв'язку (телекомунікації); надавання доступу до світової комп'ютерної мережі; електронна пошта; зв'язок за допомогою волоконних оптичних мереж; зв'язок за допомогою комп'ютерних терміналів; комп'ютерне передавання повідомин і зображень; надавання доступу до баз даних; надавання часу; доступу до глобальних комп'ютерних мереж; послуги голосової пошти; радіотелефонний зв'язок; супутниковий зв'язок; послуги з телекомунікаційного маршрутування та з'єднування; надавання телекомунікаційного зв'язку із світовою комп'ютерною мережею; послуги щодо телеконференцій; відправляння та отримування електронних повідомин та електронних зображень в мережі інтернет за допомогою інтернет-пейджерів; надавання веб-інтерфейсу для користування та керування електронною поштою; надавання доступу до дискового простору для розміщування інтернет-пошти; надавання доступу до дискового простору для розміщування особистої інформації в мережі інтернет; послуги, що дають змогу усно і візуально спілкуватися одній людині з іншою людиною за допомогою інтернету, а саме: ІР-телефонії та інтернет-пейджерів; послуги провайдерів:
Резюме компанії ТОВ "СТАРЛІНК" від 03.10.2020; Рекламні брошури; Імейл-розсилка на клієнтів від імені СЕО від 1 вересня 2018 року; Імейл-розсилка на клієнтів від імені СЕО 18 лютого 2018 року; Імейл-розсилка на партнерів від імені директорки 3 лютого 2018 року; Імейл-розсилка від імені СЕО 29.03.2021; IT-консалтинг-оголошення на сайті; Пропозиція послуг - оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); ІР-телефонія - оголошення на сайті; Дата-центр - оголошення на сайті; Web-проекти - оголошення на сайті; Пропозиція послуг: захист від атак вірусів, технічних збоїв, фізичного пошкодження баз даних; Пакет комерційних пропозицій; Договір поставки № П-170201/1 від 01.07.2017 та видаткова накладна № УТ-216 (Р01716079) від 9 травня 2022 р.; платіжне доручення № PAY1730941 від 17 лютого 2022 Призначення платежу: оплата згідно з документом № УТ-255,16.02.22; Договір про надання послуг № НПз-180402/1 від 2 квітня 2018 року; Договір про надання послуг № НПз-180621 від 21 червня 2018 року; Договір про надання послуг № НПз-200131/2 від 31 січня 2020 року; Договір про надання послуг № НПз-210809/1 від 9 серпня 2021 року з додатками; Договір про надання послуг № НПз-211029/1 від 29 жовтня 2021 року; Рахунок на оплату № 921 від 11 вересня 2018 року; Рахунок на оплату № 1380 від 20 жовтня 2020 року; Рахунок на оплату № 1181 від 15 жовтня 2021 року; Рахунок на оплату № УТ-256 від 17 лютого 2022 р.; Видаткова накладна № 1492 від 25 жовтня 2019 року; Видаткова накладна № 1779 від 22 жовтня 2020 року; Видаткова накладна № УТ-174 від 6 травня 2022 р.; Замовлення клієнта № УТ 1434 від 28 вересня 2021 року; Акт надання послуг № 1081 від 17 вересня 2018 року; АКТ № УТ-1716 від 6 жовтня 2021 року; Акт №УТ-1731 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-339 від 30 вересня 2022 р.; Старлінк TOB Реєстр документів "Реалізація товарів і послуг" та Аналіз рахунку № 703 від 01.01.2017 по 31.12.2021 стосовно напрямків надання послуг за Реєстром документів.; Комерційна пропозиція від 31.08.2018; Пропозиція стосовно IT-інфраструктури в Дата Центрі ЄС від 28.04.2020; Запрошення на ділову зустріч "Хмарні сервіси від компанії Старлінк" від серпня 2018 року Запрошення на захід "Захмарні можливості хмарних сервісів від компанії Старлінк" від жовтня 2018 року.
3) всього 42 класу МКТП, окрім: послуги із захищання від комп'ютерних вірусів; інсталювання (встановлення) комп'ютерних програм; консультування щодо програмного статку для комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерної техніки:
Резюме компанії ТОВ "СТАРЛІНК" від 03.10.2020; Рекламні брошури; Імейл-розсилка на клієнтів від імені СЕО 18 лютого 2018 року; Імейл-розсилка на партнерів від імені директорки 3 лютого 2018 року; Свідоцтво від адміністратора домену .UA № 4191 01.07.2009 (з підтвердженням чинності станом на 2022 рік - скріншотом з сайту hostmaster.ua); Пропозиція послуг - оголошення на сайті; Пропозиція послуг - оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); ІТ-консалтинг-оголошення на сайті; Пропозиція послуг ІТ-підтримка Моніторинг сайтів; Безпека - оголошення на сайті; Пропозиція послуг: захист від атак вірусів, технічних збоїв, фізичного пошкодження баз даних; Дата-центр - оголошення на сайті; Web-проекти - оголошення на сайті; Реєстрація доменних імен - оголошення на сайті; Пакет комерційних пропозицій; Договір купівлі-продажу № 216 від 1 грудня 2017 року; Договір постачання програмних продуктів № SР-081118-1 від 08 листопада 2018 року; Договір про надання послуг № R19/74 від 04 лютого 2019 року (та додаток); Договір № ПМЗ/50-22604-2019 від 27 листопада 2019 року; Договір про надання послуг № НПз-200131/2 від 31 січня 2020 року; Договір про надання послуг на виконання робіт в галузі інформаційних технологій № НП- 200529/1 від 29 травня 2020 року з Додатком № 1; Договір про надання послуг № НПз-210809/1 від 9 серпня 2021 року з додатками; Рахунок на оплату № 134 від 14 лютого 2018 року; Рахунок на оплату № 566 від 15 червня 2018 року; Рахунок на оплату № 805 від 10 жовтня 2018 року; Рахунок на оплату № 1051 від 13 липня 2021 року; Акт надання послуг № 1224 від 11 жовтня 2018 року; Рахунок на оплату № 566 від 15 червня 2018 року; Акт надання послуг № 658 від 18 червня 2018 року; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 р.; Акт надання послуг № 463 від 03 квітня 2019 р.; Акт надання послуг № 1032 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 1033 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 р.; Акт надання послуг № 1044 від 03 липня 2020 року; Акт надання послуг № 1268 від 20 липня 2021 року; Акт про надання послуг № УТ-1431 (Р01714586) від 12 серпня 2021 р.; Акт № УТ-А1968 від 29 грудня 2021 р.; Акт №УТ-А1935 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-1759 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-1752 від 31 грудня 2021 р.; Акт №УТ-1740 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-1758 від 31 грудня 2021 р.; АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТ-У175 від 10 лютого 2022 р.; Акт №УТ-151 від 28 лютого 2022 p.; Акт № УТ-150 від 28 лютого 2022 р.; Акт №УТ-86 від 31 січня 2022 р.; Акт № УТ-157 від 31 березня 2022 р.; Акт №УТ-191 від 30 квітня 2022 р.; Акт № УТ-184 від 30 квітня 2022 р.; Акт № УТ-390 від 13 жовтня 2022 р.; Старлінк TOB Реєстр документів "Реалізація товарів і послуг" та Аналіз рахунку № 703 від 01.01.2017 по 31.12.2021 стосовно напрямків надання послуг за Реєстром документів; Матеріали аудиту сайту abmcloud.com від 30.01.2018 р.; Матеріали короткого технічного аудиту сайту urkzoloto від 06.02.2018 р.; Дорожня карта по реалізації проекту зі створення IT-інфраструктури Переяслав-Хмельницької ТЕЦ від 15.02.2019 р.; Комерційна пропозиція по впровадженню DLP Майкрософт від 05.11.2019 р.; Результати аудиту IT-інфраструктури компанії ECOVIS від 20.11.2019 р.; Пропозиція стосовно IT-інфраструктури в Дата Центрі ЄС від 28.04.2020 р.; Пропозиція по Microsoft Azure від 28.04.2020 p.; Запрошення на захід "IT безпека на підприємстві від А до Я" від грудня 2018 року; Запрошення на захід "Захмарні можливості хмарних сервісів від компанії Старлінк" від жовтня 2018 року; Запрошення на ділову зустріч "Хмарні сервіси від компанії Старлінк" від серпня 2018 року; Запрошення на ділову зустріч "Можливості та принцип роботи до ір телефонії" від липня 2018 року; Запрошення на ділову зустріч "Організація захисту інформації за допомогою апаратних фаєрфолів" від січня 2018 року.
Додатково відповідач подав суду Висновок судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича № 1/2023 від 20.02.2023 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.
На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи є підстави вважати, що з урахуванням наданих на дослідження матеріалів Торговельна марка за свідоцтвом України № 135574 використовувався (використовувалась) для зазначених у такому свідоцтві послуг 37, 38 класів МКТП, та послуг 42 класу МКТП, окрім таких послуг: послуги із захищання від комп'ютерних вірусів, інсталювання (встановлення) комп'ютерних програм, консультування щодо програмного статку для комп'ютерів, консультування щодо комп'ютерної техніки?
За результатами проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що є підстави вважати, що Торговельна марка за свідоцтвом України №135574 використовувався (використовувалась), щонайменше, для наступних зазначених у такому свідоцтві послуг:
37 клас МКТП - лагодження; інформування щодо лагодження; встановлювання устаткування; встановлювання і лагодження електроприладів; встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп'ютерів; встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; встановлювання і лагодження телефонів.
38 клас МКТП - зв'язок; інформування щодо далекого зв'язку (телекомунікації); надавання доступу до світової комп'ютерної мережі; електронна пошта; зв'язок за допомогою волоконних оптичних мереж; комп'ютерне передавання повідомлень і зображень; надавання доступу до баз даних; надавання часу доступу до глобальних комп'ютерних мереж; радіотелефонний зв'язок; супутниковий зв'язок; послуги з телекомунікаційного маршрутування та з'єднування; надавання телекомунікаційного зв'язку із світовою комп'ютерною мережею; послуги щодо телеконференцій; надавання веб-інтерфейсу для користування та керування електронною поштою; надавання доступу до дискового простору для розміщування інтернет-пошти; надавання доступу до дискового простору для розміщування особистої інформації в мережі інтернет; послуги, що дають змогу усно і візуально спілкуватися одній людині з іншою людиною за допомогою інтернету, а саме: ІР-телефонії та інтернет-пейджерів; послуги провайдерів
42 клас МКТП - розробляння та проектування програмного статку; відновлювання комп'ютерної бази даних; дублювання комп'ютерних програм; комп'ютерне програмування; комп'ютерне системне аналізування; наймання (прокат) програмного статку комп'ютерів; обслуговування програмного статку комп'ютерів; оновлювання програмного статку комп'ютерів; проектування комп'ютерних систем; наймання (прокат) веб-серверів; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; розміщування комп'ютерних веб-сайтів.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що основними способами використання Торговельної марки є застосування її під час пропонування та надання послуг відповідачем, для яких її зареєстровано, шляхом застосування її в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет. Тобто, відповідач подав належні та достатні докази (які є належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними на противагу поданих позивачем) на підтвердження використання спірної торговельної марки щодо всіх послуг, для яких її зареєстровано, а відтак відсутні підстави для дострокового припинення дії (анулювання) реєстрації Торговельної марки.
В той же час, погоджуючись із позивачем та його доводами, що наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність в даному випадку порушеного права позивача або його охоронюваного інтересу при зверненні із позовом (що має наслідком достатню і самостійну підставу для відхилення позовних вимог), позаяк нормою пункту 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" так і статті 197 Угоди про асоціацію гарантоване право будь-якій особі звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва. Тобто, порушення охоронюваного законом інтересу особи-позивача зі сторони власника торговельної марки, яка не використовується правовласником, презюмується та не підлягає окремому доведенню.
В той же час, як було встановлено вище, відповідачем доведено використання спірної торговельної марки, а відтак і відсутні підстави для задоволення позовних вимог про дострокове припинення її реєстрації.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, належить відхилити з огляду на те, що вони спростовуються вищенаведеними висновками.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі про відмову в позові відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Щодо додаткового рішення про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У даній справі судовим рішенням першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у порядку статті 129, 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.
Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).
У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не зазначив конкретних обставин, обґрунтувань щодо зменшення витрат на правничу допомогу та не подав суду апеляційної інстанції доказів, які б вказували на неспівмірність витрат і їх невідповідність критеріям вказаним у статті 126 ГПК України, із відповідним обґрунтуванням неможливості подання таких доказів суду першої інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі не вказані доводи про неправильність додаткового рішення та свідчили б про наявність підстав для його скасування або зміни в частині необхідності звершення відшкодування судових витрат.
При цьому, доводи про те, що фіксований розмір гонорару адвоката повинен враховувати витрачений адвокатом час є помилковими, оскільки при встановленні сторонами договору про правову допомогу розміру гонорару адвоката враховується саме обсяг наданих послуг, а не витрачений адвокатом час на їх виконання, на відміну від погодинної оплати.
Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У даному випадку гонорар адвокатів за договором про надання правової допомоги від 16.11.2022, що укладений між відповідачем та Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", склав 400 000,00 грн без урахування ПДВ.
При цьому, юридичні послуги були оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями № 781 від 23.11.2022 на суму 240 000,00 грн; № 138 від 28.02.2023 на суму 180 000,00 грн; № 150 від 02.03.2023 на суму 60 000,00 грн; № 16 від 09.01.2023 на суму 40 000,00 грн; № 130 від 21.02.2023 на суму 20 000,00 грн.
Надання відповідних послуг підтверджене двома актами приймання-передачі правової допомоги від 31.12.2022, від 02.03.2023 про виконання відповідних послуг адвокатами адвокатського об'єднання у даній справі.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості та доведеності. Відтак, належить залишити без змін додаткове рішення у даній справі з огляду на відсутність підстав для його зміни чи скасування.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами апеляційного розгляду справи судові витрати в апеляційному суді належить покласти на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги. Такі витрати складаються із судового збору за подання апеляційної скарги та витрат відповідача на правову допомогу в сумі 240000 грн, про відшкодування яких просив останній у заяві про розподіл судових витрат від 14.08.2023.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19.
Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідач зазначив про узгодження в договорі фіксованого розміру гонорару в сумі 200000 без ПДВ (пункт 2.1, 2.2 договору про надання правової допомоги № 2064-002/1 від 05.04.2023).
Вказаний розмір гонорару також підтверджений рахунками № 03-002-2064/23 від 19.04.2023, № 04-002-2064/23 від 25.05.2023, а фактичні витрати на його оплату - платіжними інструкціями № 285 від 20.04.2023, № 380 від 25.05.2023.
Колегія суддів відхиляє заяву позивача про зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу з огляду на їх невідповідність критеріям розумності та співмірності, оскільки в суді апеляційної інстанції адвокат підготував та подав відзив на апеляційну скаргу, взяв участь в судових засіданнях, тобто надані адвокатом послуги є реальними та необхідними в даному випадку, оскільки забезпечують право сторони на подання заперечень проти вимог іншої сторони, брати участь в судовому засіданні. Також належить відхилити доводи про завищеність та непропорційність витрат на правову допомогу, оскільки відповідач не надав будь-які докази на підтвердження своїх доводів. Тобто, такі доводи ґрунтуються лише на власних припущеннях представника позивача та на судових рішеннях у інших справах судових справах, що не є релевантними до даної.
Колегія суддів зазначає, що у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази в їх сукупності підтверджують витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в фактичному розмірі 240000 грн з ПДВ, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності, пропорційності та розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Встановивши обставини, викладені у ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи - відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 240000 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023у справі № 910/6021/23 залишити без змін.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" про розподіл судових витрат у справі задовольнити.
4. Стягути з Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (1 Рокет Роуд, Готорн, Каліфорнія, 90250, Сполучені Штати Америки) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (03162, м. Київ, вул. Тулузи, 16, кв. 200, код ЄДРПОУ 36475942) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Клопотання Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відхилити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.С. Копитова
О.М. Остапенко