Справа № 513/1024/23
Провадження № 3/513/829/23
Саратський районний суд Одеської області
11 вересня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 від 07.11.2019 року, орган що видав 5144,ідентифікаційний номер не надано,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.06.2023 року у вечірній час розбив скло на дитячому майданчику в АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про необхідність явки до суду повідомлявся шляхом відправлення відповідного повідомлення в додаток «Viber», яке нею отримано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є її особистий підпис, про те що вона ознайомлена про місце розгляду справи. Не повідомила суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила.
Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №882154 від 12.07.2023 року, заявою сільського голови Плахтіївської сільської ради І.Лихо, згідно якої просить встановити осіб, які пошкодили комунальне майно та притягнути їх до відповідальності згідно чинного законодавства України, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривні 80 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.
Суддя В. С. Миргород