вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" серпня 2023 р. Справа№ 925/1338/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Станіка С.Р.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.08.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023
за скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот»
на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М.
у справі № 925/1338/18 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот»
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
про стягнення 77 245 484, 11 грн,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі № 925/1338/18 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» - 50 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги; 16334169,64 грн втрат внаслідок інфляції, 3561273,30 грн 3% річних та 602350,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання вище вказаного рішення Господарським судом Черкаської області 22.05.2019 видано наказ № 925/1338/18.
12.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69006081 щодо виконання судового наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області.
Одночасно, 12.05.2022 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову ВП № 69006081 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 на підставі п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку дії зазначених обставин.
Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 12.12.2022 №501-06/375 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. у справі №925/1338/18, в якій просило суд:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081 з виконання наказу №925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області;
- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081, про що винести відповідну постанову.
Скарга обґрунтована тим, що 12.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Торбинською О.М. винесено постанову ВП № 69006081 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 22.05.2019 у справі № 925/1338/18 і одночасно, в той же день винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку зазначених обставин в постанові державного виконавця. У постанові про зупинення, державним виконавцем встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 № включено ПАТ «Черкасиобленерго», код 22800735, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. При цьому, приписами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Скаржник зауважив, що зупиняючи вчинення виконавчих дій у травні 2022 року, державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ послався на наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році», натомість в 2022 році Фондом державного майна України було видано наказ № 1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році».
У зв'язку із змінами у законодавстві, які усунули підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, скаржник звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з клопотанням від 29.11.2022 № 501-06/338 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081.
Станом на час звернення із цією скаргою, головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у справі № 925/1338/18.
Через відсутність зворотної інформації від ВПВР ДДВС МЮУ, скаржник вважає, що є очевидною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ, яка є незаконною та протиправною, оскільки наказом Фонду державного майна України № 1 від 06.01.2021 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиоблєнерго».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18 скаргу Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» від 09 грудня 2022 №501-06/375 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. - задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081 з виконання наказу №925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області.
Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69006081, про що винести відповідну постанову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.05.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області 14.04.2023 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ «Азот» відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права, а крім того, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.
Апелянт стверджує, що оскільки частка державної власності у відповідача (боржника) сягає 71% статутного капіталу, наявні підстави для зупинення виконавчих дій, а тому в діях виконавця відсутнє порушення про яке зазначає скаржник.
Крім того, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у своїй скарзі посилається на те, що після зупинення виконання рішення відбулась зміна законодавства, а внесення змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації не може вважатися обставиною, достатньою для поновлення вчинення виконавчих дій.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1338/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Михальська Ю.Б., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1338/18. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18.
Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» 08.05.2023 (згідно поштового трекера на конверті) також звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі №925/1338/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю. Також просив поновити строк на подання апеляційної скарги та зупинити виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з явним порушенням норм процесуального та матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Відповідач зазначає, що держава напряму є власником 46,000038% акцій відповідача та опосередковано володіє пакетом акцій в розмірі 25% через ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» (в якому держава володіє понад 99% акцій), а отже сукупна частка держави, яка підлягає приватизації становить понад 71 %, а отже наявні передбачені законом підстави для зупинення виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів скарги про неправомірну бездіяльність виконавчої служби.
Крім того, відповідач вважає, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 925/1338/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Михальська Ю.Б., Хрипун О.О.
26.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1338/18.
Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні. Питання пов'язані з рухом апеляційної скарги вирішується після повернення судді з відрядження (05.06.2023).
У зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 у справі № 925/1338/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» визначеним складом суду, поновлено Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023, відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18, розгляд справи призначено на 06.07.2023.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Хрипун О.О., Станік С.Р., апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
29.06.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а подану скаргу - без задоволення.
30.06.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про усунення недоліків з доказами направлення апеляційної скарги учасникам справи.
Ухвалою від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі №925/1338/18. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати 06.07.2023.
Ухвалою від 06.07.2023 розгляд справи відкладено на 10.08.2023.
У зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2023 у справі № 925/1338/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 прийнято справу №925/1338/18 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
У судове засідання 10.08.2023 з'явився представник позивача. Представники відповідача та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників учасників справи у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача та державної виконавчої служби що не з'явились у судове засідання.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційних скарг на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Просив відмовити в задоволенні скарг, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2019 у справі позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» - 50 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги; 16334169,64 грн. втрат внаслідок інфляції, 3561273,30 грн. 3% річних та 602350,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
02.04.2020 позивач змінив найменування без процедури реорганізації з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на Приватне акціонерне товариство «АЗОТ», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На виконання вище вказаного рішення Господарським судом Черкаської області 22.05.2019 видано наказ № 925/1338/18.
12.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69006081 щодо виконання судового наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 Господарським судом Черкаської області.
Одночасно, 12.05.2022 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову ВП № 69006081 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 925/1338/18, виданого 22.05.2019 на підставі п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку дії зазначених обставин.
Зупиняючи вчинення виконавчих дій державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році» боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об'єктів малої приватизації (що станом на 12.05.2022 стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій).
При цьому судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» затверджено переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році згідно з додатками, в тому числі перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності, наведений у додатку 1, до якого включено державну частку в статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в розмірі 46% його акцій, а також державну частку в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» в розмірі 99,6585% його акцій.
Згідно з наявних у справі доказів:
- держава Україна в особі органу управління - Міністерства енергетики України є власником акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у кількості 68260990 штук, що становить 46,000038% акцій у статутному капіталі останнього.
- приватне акціонерне товариство «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» є власником акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у кількості у кількості 37098333 штук, що становить 25% акцій у статутному капіталі останнього.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 12.05.2022, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Законом України від 28.07.2022 № 2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, згідно з якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
У зв'язку із змінами в законодавстві, стягувач звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ із клопотанням від 29 листопада 2022 року за №501-06/338 про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 69006081.
Вказане клопотання отримано ВПВР ДДВС МЮУ 02 грудня 2022 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення (№ 1800108970626).
Згідно п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку державний виконавець був зобов'язаний у розумні строки розглянути клопотання стягувача та прийняти з цього питання відповідне рішення чи вчинити дії.
Будь-які докази, що підтверджують розгляд органом ДВС клопотання стягувача від 29 листопада 2022 року, в матеріалах справи відсутні.
За змістом ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Наказом Фонду державного майна України №140 від 27 січня 2023 року «Про внесення змін до наказу Фонду державного маи?на Украі?ни від 04 січня 2022 року №1 «Про затвердження переліків об'єктів малоі? приватизаціі?, що підлягають приватизаціі? (із змінами)» внесено до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», до додатка 3 «Перелік окремого майна», додатка 5 «Перелік об'єктів соціально-культурного призначення», затверджених наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року №1 відповідні зміни.
За правилами п.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об'єктів малої приватизації належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об'єктів великої приватизації.
Разом із тим, до об'єктів великої приватизації належать об'єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб'єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об'єктів приватизації, з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень (ч. 3 ст. 5 вищевказаного Закону).
Тобто, сам факт віднесення державного пакету акцій статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Чсркасиобленерго» до об'єктів малої приватизації підтверджує те, що до приватизації включено пакет акцій боржника у розмірі менше 50 відсотків.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 судом встановлено наступне:
« 62.1. Наказом Фонду державного майна України № 145 від 05.02.2021 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» його віднесено до об'єктів малої приватизації.
62.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25 % акцій ПАТ «Черкасиобленерго».
62.3. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.
64. Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об'єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об'єктів приватизації».
Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В даному випадку стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» постановою Верховного Суду встановлено, що об'єктом приватизації є пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що належать державі, в розмірі 46%.
Встановлені Верховним Судом щодо ПАТ «Черкасиобленерго» обставини підтверджують позицію ПрАТ «Азот» відносно того, що оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.
При цьому, у справі №17-14-01/1494 ПАТ «Черкасиобленерго», в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, також посилалося на ту обставину, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає помилковими доводи боржника та державного виконавця про те, що після внесення законодавцем змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було законних підстав для відновлення зупиненого виконавчого провадження.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянтів, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені, оскільки в даному випадку предметом оскарження не є постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, а бездіяльність виконавця після усунення обставин, які зумовили зупинення виконавчих дій з урахуванням змін до Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність виконавця є неправомірною, а скарга позивача (стягувача) підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. у справі №925/1338/18, а оскаржувана ухвала прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 925/1338/18 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.
4. Матеріали справи №925/1338/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 08.09.2023 після виходу судді з відпустки.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Р. Станік
Є.Ю. Шаптала