вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" серпня 2023 р. Справа№ 925/1343/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Станіка С.Р.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.08.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023
за скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот»
на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М.
у справі № 925/1343/18 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот»
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
про стягнення 77 845 659,22 грн,
У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Азот» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 77 845 659,22 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 07.04.2016 №121-304, у тому числі: 50 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 8 254 098,36 грн пені, 16 201 435,10 грн інфляційних нарахувань і 3 390 125,76 грн три проценти річних.
В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання відповідачем грошового зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 07.04.2016 №121-304 щодо повернення в установлений цим договором строк отриманої від позивача фінансової допомоги.
Рішенням від 12.02.2019 у справі №925/1343/18 Господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства «Азот» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 77 845 659,22 грн та стягнув з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» 50000000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 16201435,10 грн інфляційних нарахувань, 3390125,76 грн три проценти річних та 551310,32 грн витрат на сплату с удового збору.
Вказане рішення не було оскаржене та 18 березня 2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1343/18 набрало законної сили.
25 березня 2019 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 12.02.2019 у справі №925/1343/18 видав наказ на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» 50000000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 16201435,10 грн інфляційних нарахувань, 3390125,76 грн. три проценти річних та 551310,32 грн витрат на сплату судового збору.
12 травня 2022 року державний виконавець на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1343/18 та заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження від 11.03.2022 №501-06/103 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69007358 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь 50000000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 16201435,10 грн інфляційних нарахувань, 3390125,76 грн три проценти річних та 551310,32 грн витрат на сплату судового збору.
Того ж дня - 12.05.2022 державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадження №68802369 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1343/18 на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році», боржника - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Приватне акціонерне товариство «Азот», як стягувач, звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 12.12.2022 №501-06/374 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. (далі також - державний виконавець) у виконавчому провадженні №69007358, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019, виданому на виконання рішення цього суду від 12.02.2019 у справі №925/1343/18.
У скарзі стягувач просив господарський суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69007358 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області, виданого 25.03.2019 у справі №925/1343/18, та зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69007358, про що винести відповідну постанову.
В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що державний виконавець постановою від 12.05.2022 у виконавчому провадженні №69007358 зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1343/18, на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції. При цьому зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69007358 державний виконавець обґрунтував тим, що боржник - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» включено до об'єктів малої приватизації. Разом з тим, Законом України від 28.07.2022 №2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни, згідно з якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Враховуючи, що за наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» державний пакет акцій боржника - Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що підлягає приватизації, становить лише 46 відсотків його статутного капіталу, то підстави для зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника у виконавчому провадженні №69007358, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 28.07.2022 №2468-ІХ немає.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18 скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. у справі №925/1343/18 - задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо не прийняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69007358 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1343/18.
Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69007358, про що винести відповідну постанову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.04.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області 13.04.2023 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ «Азот» відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права, а крім того, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.
Апелянт стверджує, що оскільки частка державної власності у відповідача (боржника) сягає 71% статутного капіталу, наявні підстави для зупинення виконавчих дій, а тому в діях виконавця відсутнє порушення про яке зазначає скаржник.
Крім того, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у своїй скарзі посилається на те, що після зупинення виконання рішення відбулась зміна законодавства, а внесення змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації не може вважатися обставиною, достатньою для поновлення вчинення виконавчих дій.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1343/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» 03.05.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ «Азот» відмовити повністю. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з явним порушенням норм процесуального та матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Відповідач зазначає, що держава напряму є власником 46,000038% акцій відповідача та опосередковано володіє пакетом акцій в розмірі 25% через ПрАТ «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» (в якому держава володіє понад 99% акцій), а отже сукупна частка держави, яка підлягає приватизації становить понад 71 %, а отже наявні передбачені законом підстави для зупинення виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів скарги про неправомірну бездіяльність виконавчої служби.
Крім того, відповідач вважає, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 925/1343/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1343/18. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18.
18.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1343/18.
Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 17.05.2023 по 02.06.2023 та у відпустці - 05.06.2023. Питання пов'язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (06.06.2023).
При цьому, у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2023 у справі № 925/1343/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято справу № 925/1343/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р., апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
22.06.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та направлення апеляційної скарги учасникам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023, розгляд справи призначено на 03.08.2023.
03.07.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про усунення недоліків з доказами отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
12.07.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги відповідача та відділу ДВС заперечив, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а подані скарги - без задоволення.
Позивач у своєму відзиві наголошує, що предметом оскарження є не постанова виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.05.2022, а з огляду на те, що правова підстава для зупинення вчинення виконавчих дій відпала, то бездіяльність виконавця щодо непоновлення виконавчих дій є неправомірною.
Крім того, позивач зазначає, що неправомірним є ототожнення пакету 46% акцій які належать державі, та 25% акцій які належать державі опосередковано через ПрАТ «УкрЕСКО», про що, зокрема, зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 17-14-01/1494 від 11.01.2022.
Ухвалою від 14.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №925/1343/18.
Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18. Розгляд справи призначено на 03.08.2023.
У судове засідання 03.08.2023 з'явився представник позивача.
Представники відповідача та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників учасників справи у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача та державної виконавчої служби що не з'явились у судове засідання.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційних скарг на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Просив відмовити в задоволенні скарг, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішенням від 12.02.2019 у справі №925/1343/18 Господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства «Азот» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 77 845 659,22 грн. та стягнув з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» 50000000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 16201435,10 грн інфляційних нарахувань, 3390125,76 грн три проценти річних та 551310,32 грн витрат на сплату с удового збору.
18 березня 2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі №925/1343/18 набрало законної сили.
25 березня 2019 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 12.02.2019 у справі №925/1343/18 видав наказ на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» 50000000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 16201435,10 грн інфляційних нарахувань, 3390125,76 грн. три проценти річних та 551310,32 грн витрат на сплату судового збору.
12 травня 2022 року державний виконавець на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1343/18 та заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження від 11.03.2022 №501-06/103 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69007358 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь 50000000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, 16201435,10 грн. інфляційних нарахувань, 3390125,76 грн. три проценти річних та 551310,32 грн. витрат на сплату судового збору.
Того ж дня - 12.05.2022 державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадження №69007358 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2019 у справі №925/1343/18 на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році», боржника - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
При цьому судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році» затверджено переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році згідно з додатками, в тому числі перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності, наведений у додатку 1, до якого включено державну частку в статутному капіталі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в розмірі 46% його акцій, а також державну частку в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» в розмірі 99,6585% його акцій.
Згідно з інформаційної довідки ПАТ «Національний депозитарій України» від 21.07.2022 №78612, сформованої станом на 20.07.2022:
- держава Україна в особі органу управління - Міністерства енергетики України є власником акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у кількості 68260990 штук, що становить 46,000038% акцій у статутному капіталі останнього.
- приватне акціонерне товариство «Українська енергозберігаюча сервісна компанія» є власником акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у кількості у кількості 37098333 штук, що становить 25% акцій у статутному капіталі останнього.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 12.05.2022, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Законом України від 28.07.2022 № 2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, згідно з якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
30 листопада 2022 року стягувач надіслав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотанням від 29.11.2022 №501-06/339 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69007358 у зв'язку із внесенням Законом України від 28.07.2022 № 2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» змін до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» і усуненням підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.
Державний виконавець за клопотанням стягувача від 29.11.2022 №501-06/339 вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69007358 не поновив, що й спричинило подання стягувачем скарги від 09.12.2022 №501-06/374 на бездіяльність державного виконавця.
Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Частиною п'ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Наказом Фонду державного майна України №140 від 27 січня 2023 року «Про внесення змін до наказу Фонду державного маи?на Украі?ни від 04 січня 2022 року №1 «Про затвердження переліків об'єктів малоі? приватизаціі?, що підлягають приватизаціі? (із змінами)» внесено до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», до додатка 3 «Перелік окремого майна», додатка 5 «Перелік об'єктів соціально-культурного призначення», затверджених наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року №1 відповідні зміни.
За правилами п.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об'єктів малої приватизації належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об'єктів великої приватизації.
Разом із тим, до об'єктів великої приватизації належать об'єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб'єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об'єктів приватизації, з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень (ч. 3 ст. 5 вищевказаного Закону).
Тобто, сам факт віднесення державного пакету акцій статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Чсркасиобленерго» до об'єктів малої приватизації підтверджує те, що до приватизації включено пакет акцій боржника у розмірі менше 50 відсотків.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 судом встановлено наступне:
« 62.1. Наказом Фонду державного майна України № 145 від 05.02.2021 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» його віднесено до об'єктів малої приватизації.
62.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25 % акцій ПАТ «Черкасиобленерго».
62.3. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.
64. Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об'єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об'єктів приватизації».
Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В даному випадку стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» постановою Верховного Суду встановлено, що об'єктом приватизації є пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що належать державі, в розмірі 46%.
Встановлені Верховним Судом щодо ПАТ «Черкасиобленерго» обставини підтверджують позицію ПрАТ «Азот» відносно того, що оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.
При цьому, у справі №17-14-01/1494 ПАТ «Черкасиобленерго», в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, також посилалося на ту обставину, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає помилковими доводи боржника та державного виконавця про те, що після внесення законодавцем змін до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було законних підстав для відновлення зупиненого виконавчого провадження.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянтів, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені, оскільки в даному випадку предметом оскарження не є постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, а бездіяльність виконавця після усунення обставин, які зумовили зупинення виконавчих дій з урахуванням змін до Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність виконавця є неправомірною, а скарга позивача (стягувача) підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Азот» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. у справі №925/1343/18, а оскаржувана ухвала прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1343/18 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.
4. Матеріали справи №925/1343/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 08.09.2023 після виходу судді з відпустки.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Р. Станік
С.А. Гончаров