ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
11 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1877/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат
при розгляді апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення)
по справі №916/1877/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
про зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»
про стягнення 662 715,80 грн.
суддя суду першої інстанції - Волков Р.В.
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» - залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/1877/23 - залишено без змін.
27.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат до розгляду на 11.09.2023 о 14:00 год.
02.08.2023 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про стягнення судових витрат, у яких просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.
02.08.2023до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» у якої просить розглядати заяву про стягнення судових витрат за відсутності його представника.
03.08.2023 до суду надійшли поясненням Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на клопотання (заяву) про стягнення судових витрат.
Представники сторін в судове засідання 11.09.2023 не з'явились.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» зазначило орієнтований розрахунок судових витрат, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 27.07.2023, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні копії документів:
договір про надання правової допомоги від 21.09.2022;
1) додаткова угода від 30.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 21.09.2022;
2) акт приймання-передачі послуг /детальний опис робіт/ від 26.07.2023, що є додатком до договору від 21.09.2022 та додаткової угоди від 30.06.2023;
3) ордер №1204939 від 21.09.2022.
Відповідно до пункту 1 предметом Додаткової угоди від 30.06.2023 є: надання правничої допомоги здійснюється у зв'язку із зверненням ТОВ «Сімакс Груп» до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/1877/22.
Згідно пункту 3 Додаткової угоди від 30.06.2023, ТОВ «АДОНАРА АГРО» зобов'язано сплатити Адвокату вартість послуг адвоката впродовж 20 (двадцяти) днів із дня постановлення судом апеляційної інстанції рішення (постанови) за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сімакс Груп» у розмірі 5000,00 грн.
Факт надання послуг (правничої допомоги) підтверджується Актом №1 приймання-передачі послуг /детальний опис робіт/ від 26.07.2023, що є додатком до договору від 21.09.2022 та додаткової угоди від 30.06.2023, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» та Адвокатом Левіт В.С.
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Колегією суддів досліджено опис наданих послуг правничої допомоги: вивчення первинних документів Клієнта, які підтверджують правову позицію Клієнта у справі № 916/1877/22 за апеляційною скаргою ТОВ «Сімакс Груп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі N 916/1877/22; пошук та аналіз практики Верховного суду з розгляду аналогічних справ та формування правової позиції у справі; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу; наради з Клієнтом із питань провадження у справі.
Колегія суддів також враховує, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО», наведені у відзиві на апеляційну скаргу, були достатніми і більш переконливими, порівняно з доводами скаржника, наведеними у апеляційній скарзі, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Колегія суддів не приймає заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП», що заявник не виконав вимоги ст. 126 ГПК України, а саме в детальному описі робіт не вказано здійснення витрат адвокатом за кожним з пунктів акту, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до наступного.
Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» підтверджено правовий статус адвоката, підписані акти наданих послуг, що свідчить про погодження між сторонами усіх умов надання послуг на правову допомогу за договором, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП».
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» - 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.09.2023.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя К.В. Богатир