1-1251/11
17.12.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2012 року ОСОБА_5 за ч.4 ст.369 КК України, про зняття арешту з майна, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подала суду клопотання про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при винесенні вироку по кримінальній справі №1-1251/11 від 20.06.2012 року, судом не було розглянуто питання про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_5 , який був накладений постановою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 16.09.2011 року.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 16.09.2011 року, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та Кулі ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 369 КК України, було накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 296).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду засуджений за ч. 4 ст. 369 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбаченіст. 76 п.4 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Тобто, з наведеного слідує, що додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, до ОСОБА_5 не застосовувалася. Зазначений вирок суду оскаржений не був та набув законної сили.
Враховуючи вищенаведене та те, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_5 не застосовувалася конфіскація майна і на даний час підстави передбачені ст.ст. 125,126 КПК України відпали, суд приходить до висновку, що слід скасувати накладений арешт на майно засудженого.
Керуючись ст.ст. 273,275,329 КПК України, суд, -
Накладений постановою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 16.09.2011 року арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 - скасувати.
Копію постанови надіслати для відома та виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Головному управлінні Держкомзему в Закарпатській області, УДАІ УМВС України в Закарпатській області, КП «БТІ м.Ужгорода», виконкому Ужгородської міської ради, першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1