Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
04.05.2007
Справа №2-27/4074-2007
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосанпрофі», м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 19а, к. 3
До відповідача Житлово-експлуатаційного об'єднання виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь, булвар Франко, 25
Про визнання договору оренди поновленим
Суддя Н. В. Воронцова
Представники:
Від позивача - Малашенко О. В., довіреність у справі
Від відповідача - не з'явився
За участю третьої особи - Сидорова О. В., довіреність у справі
Сутність спору:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати поновленим та діючим на термін із 16.12.2006р. по 15.11.2007р. договір оренди нежитлових приміщень№11/6, які розташовані у м. Сімферополі по вул. Більшовицькій, 7/10, загальною площею 73,35 кв.м., який був укладений між ТОВ «Екосанпрофі» та житлово-експлуатаційним об'єднанням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя 15.02.2005р.
Позовні вимоги обґрунтовані положенням 764 ЦК України, якою встановлені наслідки продовження користування наймачем орендованого майна.
Відповідач відзиву на позов суду не надав.
Третя особа вимог суду не виконала, письмових пояснень по суті спору суду не надала.
Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
15.02.2005р. між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київської районної ради м. Сімферополя (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосанпрофі» (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень за №11/6, за яким у тимчасове платне користування були передані, на підставі розпорядження Київської районної ради від 13.01.2005р. за №02.1-8/12, нежитлові приміщення по вул. Большевитцька, 7/10 у м. Сімферополі під розміщення офісу загальною площею 73,35 кв.м.
Згідно п. 6.1, п. 6.2 договору оренди, строк дії договору встановлений на 11 місяців до 15.01.2006р.
15.02.2005р. за актом прийому-передачі об'єкт оренди був переданий Орендарю.
23.01.2006 р. між сторонами за вказаним договором було укладено додаткову угоду до договору №11/6 від 15.02.2005 р. відповідно до якої строк дії вказаного договору оренди було продовжено до 15.12.2006 р. на тих же умовах.
24.01.2007р. позивач звернувся до Київської районної ради із заявою щодо пролонгації договору оренди №11/6 від 15.02.2005р.
У встановлений діючим законодавством термін, особа, яка може виступати орендодавцем комунального майна (здійснювати відповідні правомочності щодо розпорядження таким майном, тощо) згідно положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - Київська районна рада не надала відповіді позивачу з дійсного спору. Так, у місячний термін ТОВ «Екосанпрофі» не отримав ні відмови , ні згоди на пролонгацію договору оренди, у зв'язку з чим продовжував користуватися об'єктом оренди відповідно до умов договору оренди від 15.02.2005р. №11/6 та додаткової угоди від 23.01.2006 р., вносити орендні платежі, які Орендодавцем не були повернені. Про вищенаведене свідчать, зокрема, сповіщення про сплату станом на 14.02.2007р. від Житлово-експлуатаційного об'єднання виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя.
У зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Додатково, вважається за необхідне зауважити наступне.
Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України у випадку, якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, суд не може розцінювати рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 27.02.2007р. №36/2 «Про відмову ТОВ «Екосанпрофі» в пролонгації договору орнеди нежитлового підвального приміщення по вул Большевицька, 7/10 у м. Сімферополі», як повідомлення Орендаря про відмову у пролонгації договору оренди у встановлені законом строкі та у встановленій законом формі. Оскільки, як впливає з вищенаведеного, таке рішення було прийнято вже після пролонгації такого договору оренди в силу положень закону та є, за своєю суттю, односторонньою відмовою від договору, що відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не допускається.
Крім того, слід зазначити, що відповідачем та третьою особою взагалі не надано суду документальних доказів з повідомлення позивача про прийняте рішення, доказів з направлення такого рішення про відмову у пролонгації договору оренди позивачу, тощо.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати поновленим та діючим на термін із 16.12.2006р. по 15.11.2007р. договір оренди нежитлових приміщень№11/6, які розташовані у м. Сімферополі по вул. Більшовицькій, 7/10, загальною площею 73,35 кв.м., який був укладений між ТОВ «Екосанпрофі» (м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 19а, к. 3) та Житлово-експлуатаційним об'єднанням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя (м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17) 15.02.2005р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.