про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
11 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/12969/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського адміністративного суду від 01.12.2022;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо повторного перерахунку розміру пенсії від 30.06.2023 ОСОБА_1 без урахування довідок про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993, виданої міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та № 02-04/1/1760-С від 19.09.2020, виданої виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.08.2022 згідно довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993, виданої міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та згідно довідки про заробітну плату №02-04/1/1760-С від 19.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 04.09.2023 за вх. №54665/23.
Пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9403/22 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії позивача без урахування довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 11.08.2022 згідно довідки заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не повно та не всебічно розглянуто всі подані позивачем документи, протиправно не прийнято до уваги інформацію про заробітну плату, яка зазначена в довідках про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993, виданій міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та №02-04/1/1760-С від 19.09.2020, виданій Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №440/9403/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неврахування при перерахунку пенсії за віком довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993 видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР та довідки №02-04/1/1760-С від 19.09.2020 видану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022, 04.10.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривень 40 копійок.
Вважаючи що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №440/9403/22, яке набрало законної сили, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі №440/12969/23 та просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського адміністративного суду від 01.12.2022 та щодо повторного перерахунку розміру пенсії від 30.06.2023 ОСОБА_1 без урахування довідок про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993, видану міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та №02-04/1/1760-С від 19.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.08.2022 згідно довідки про заробітну плату №102/5 від 16.07.1993, виданої міжгосподарським підприємством зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин Ечміадзинського району Вірменської РСР, та згідно довідки про заробітну плату №02-04/1/1760-С від 19.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.
До позову позивачем додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.06.2023 вих. № 13177-12923/С-02/8-1600/23, яким позивачу надається інформація з приводу саме процедури виконання рішення суду з урахуванням подання позивачем заяв щодо добровільного виконання рішення суду.
Отже, спір у цій справі є тотожним, тому, що розглядався у справі №440/9403/22, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №440/9403/22, яке набрало законної сили.
За приписами статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року вказав, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Таким чином, відповідно до зазначених правових норм рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №440/9403/22, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1 статті 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.
З огляду на викладене вище, у разі невиконання судового рішення чи неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суть вимог позивача зводиться до оскарження бездіяльності та дій відповідача, допущеної при виконанні рішення суду, винесеного в іншій справі № 440/9403/22, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Слід зазначити, що у даній справі №440/12969/23 позивач не оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.06.2023 №916310163544, копію якого додано ним до позовної заяви, яким за результатами повторного розгляду заяв від 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022, 04.10.2022, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №440/9403/22, відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 16.07.1993 №102/5 та від 16.09.2020 №02-04/1/1760-С, як не оскаржує й дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинених 26.06.2023, щодо відмови у перерахунку пенсії позивача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зважаючи на викладене вище, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №440/9403/22, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Сич