Справа № 420/22497/23
11 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - ГУ ПФУ в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд:
визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з відмови мені, ОСОБА_1 , листом №943/14886 від 20.07.2023 року, у наданні довідок про розмір мого грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року, із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених станом на 05 березня 2019 року, згідно довідки №ЮО102144 від 19.02.2021 року, та розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, в редакції чинній до 12 травня 2023 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
зобов'язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати мені, ОСОБА_1 , та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року, із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених станом на 05 березня 2019 року, згідно довідки №ЮО102144 від 19.02.2021 року, та розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, в редакції чинній до 12 травня 2023 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, для проведення перерахунку пенсії.
Ухвалою судді від 04.09.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.
Так, судом в ухвалі зазначено, що в порушення вимог вищезазначеної статті позивачем до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн, що є неповною сумою збору за позов із пред'явленими вимогами.
Позивачем оскаржуються дії/рішення (відмови) відповідача щодо ненадання 3 довідок та заявлено 3 похідні позовні вимоги щодо зобов'язання даного відповідача вчинити певні дії (спосіб захисту порушених прав), що є 3 вимогами немайнового характеру.
Таким чином, позов в сукупності містить 3 вимоги немайнового характеру, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3220,80 грн (1073,60 х 3), у зв'язку із чим позивачу належить доплатити 2147,20 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.
06.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач наполягає на відкритті провадження по справі, зазначаючи, що Одеський ОТЦКСП одним листом №943/14888 від 20.07.2023 відмовив у видачі трьох довідок, слід чого, до суду оскаржується одна протиправна дія (рішення) Одеського ОТЦКСП - відмова зазначеним листом у видачі трьох довідок про розмір грошового забезпечення із зобов'язанням видати такі довідки. Таким чином, на переконання позивача, адміністративний позов містить одну головну вимогу - визнання протиправним рішення з відмови листом №943/14888 від 20.07.2023 у задоволенні зави позивача та одну похідну - зобов'язання виконати вимоги заяви позивача та надати відповідні довідки про розмір грошового забезпечення, за що, згідно правової позиції Верховного Суду, сплачується один судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому позивач посилається на постанови ВС у справах № 420/17936/23, №280/4962/18, які не є релевантними до пред'явленого позову, а виокремлені позивачем абзаци наразі й застосована судом.
Натомість, судом було зазначено, що позивачем оскаржуються дії/рішення (відмови) відповідача щодо ненадання 3 довідок та заявлено 3 похідні позовні вимоги щодо зобов'язання даного відповідача вчинити певні дії (спосіб захисту порушених прав), що є 3 вимогами немайнового характеру.
Посилання позивача на те, що вимоги з надання трьох довідок були пред'явлені в одному зверненні, на яке ним отримано одну відповідь щодо відмови у видачі трьох довідок суд відхиляє як неспроможні.
В даному ж випадку, позивачем пред'явлено три вимоги немайнового характеру, за умови задоволення яких відповідачеві належатиме обов'язок вчинити три окремі дії зі створення трьох довідок, які в свою чергу, ґрунтуватимуться на законодавстві трьох різних бюджетних років. Синтаксичне поєднання (об'єднання) таких вимог не перетворює зміст та суть трьох позовних вимог на одну. При цьому суддею в ухвалі від 04.09.2023 роз'яснено позивачеві, що ним оскаржуються дії/рішення (відмови) відповідача щодо ненадання трьох довідок та заявлено три похідні позовні вимоги щодо зобов'язання даного відповідача вчинити певні дії (спосіб захисту порушених прав), що є трьома вимогами немайнового характеру. Такі вимоги можуть бути окремо розглянуті у трьох окремих адміністративних позовах у трьох окремих судових провадженнях, в яких також підлягатиме сплаті відповідна сума судового збору - за кількістю немайнових вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - ГУ ПФУ в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Завальнюк