Справа № 420/22504/23
11 вересня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08402040, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул.Пироговська, 6) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 29 серпня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08402040, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання дій відповідача протиправними з відмови видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року, станом на 01 січня 2023 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані дії відповідача є протиправними.
Ухвалою від 01 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку, з обґрунтуванням поважності причин пропуску, а також докази доплати судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.
Через канцелярію суду 05.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник зазначає, що позивач законно очікував, що відповідач не відмовить у діях спрямованих на проведення перерахунку пенсії, з урахуванням його права на оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року.
Тим більш представник позивача звертає увагу, що з огляду на презумпцію законності дій державних органів, позивач не мав підстав припустити, що відповідач не вчинить дій щодо видачі відповідних довідок.
Представник позивача посилається на те, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові у справі № 420/13948/20 відлік строків звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів, а відлік строків для звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав.
Представник позивача зазначає, що про порушення свого права позивач дізнався лише з листа відповідача від 20.07.2023 року
Також представник позивача звертає увагу, що питання відновлення дії п. 4 постанови КМУ № 704 остаточно врегульовано постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2022 року по справі № 826/6453/18 і саме з цієї дати розпочаті дії на відновлення порушених прав позивача.
Тому, якщо суд вважає за необхідне щоб позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду , то враховуючи вищевикладене, є підстави для поновлення строку звернення до суду.
Також стосовно доплати судового збору представник позивача зазначив, що до Одеського ОТЦКСП було подано одну заяву з вимогою видати довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року, із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених станом на 05 березня 2019 року, згідно довідки №ЮО79892 від 04.01.2022 року, та розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови КМУ №704, в редакції чинній до 12 травня 2023 року.
Одеський ОТЦКСП одним листом №943/14888 від 20.07.2023 року відмовив у задоволенні заяви, а тому, до суду оскаржується одна протиправна дія Одеського ОТЦКСП - відмова зазначеним листом у видачі трьох довідок про розмір грошового забезпечення із зобов'язанням видати такі довідки.
Таким чином, адміністративний позов містить одну головну вимогу та одну похідну, за що, згідно правової позиції Верховного Суду, сплачується один судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши вказане клопотання, суддя доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки у позовній заяві та є необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 01.09.2023 року, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вже зазначалось судом, позивачем заявлено 6 (шість) позовних вимог, три з яких є основними та три похідними.
Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права,як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, однак, позивач просить:
- визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідки станом на 01.01.2021 року та зобов'язати підготувати та надати довідку станом на 01.01.2021 року
- визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідки станом на 01.01.2022 року та зобов'язати підготувати та надати довідку станом на 01.01.2022 року
- визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у наданні довідки станом на 01.01.2023 року, що є трьома окремими діями, які має виконати відповідач.
Тобто позивач просить відповідача вчинити три різні дії, які не є похідними. За кожною оскаржуваною позивачем дією розуміється вчинення відповідачем дій щодо розрахунку грошового забезпечення за різними нормативно-правовими актами.
Посилання представника позивача на те, що він звертався до відповідача із однією заявою не доводить, що відповідач мав вчинити одну дію.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 (1073,60*3=3220,80) грн.
До матеріалів справи представником надано квитанцію до платіжної інструкції № ПН62866 про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.
А тому, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2147,20 грн.
Стосовно підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, викладені представником позивача у заяві, суд зазначає таке.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.
Так, Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у подібній справі № 380/14933/22 викладав висновок щодо застосування ст. 123 КАС України у питанні обрахунку строку оскарження до суду дій суб'єкта владних повноважень щодо оформленні та направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення, передбачених Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Такий висновок зводиться до того, що: « грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як наслідок, саме з цією датою пов'язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.».
Таким чином, суд зазначає, що про порушення свого права на визначення розміру грошового забезпечення з метою обчислення (перерахунку) пенсії позивач мав дізнатись 1 січня відповідного року, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.
Тобто, в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з дня отримання позивачем першої пенсійної виплати після 01.02.2021 року, 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
З позовної заяви вбачається, що спір стосується наявності підстав для виготовлення та подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, однак до суду із даним позовом позивач звернувся 29 серпня 2023 року (документ сформовано в системі «Електронний суд» 27.08.2023 року), тобто з пропуском строку визначеного КАС України.
Суд зазначає, що позивачем не наведені конкретні підстави, які йому перешкоджали у зверненні до суду своєчасно після 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року.
Посилання позивача на прийняття постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2022 року по справі № 826/6453/18 з подібних спірних правовідносин, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, що підтверджено висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 140/2024/19.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При таких обставинах, суддя доходить висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків викладених в ухвалі від 01.09.2023 року шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог в розмірі 2147,20 грн та заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити причини пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -
1. Продовжити строк ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на усунення недоліків викладених в ухвалі від 01.09.2023 року про залишення позову без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.
3. Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя Л.Р. Юхтенко