про повернення позовної заяви
11 вересня 2023 р. № 400/11190/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ», вул. Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, 54028,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування рішень від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949; зобов'язання вчинити певні дії,
07 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України (далі - відповідач) про:
1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949;
2) зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.
У позовній заяві позивач об'єднав дві основні та відповідні три похідні позовні вимоги немайнового характеру.
Так, першою основною позовною вимогою є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2022 № 7056 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якої позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За результатами розгляду Повідомлення позивача від 30.05.2023 № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, складеного відносно рішення від 22.02.2022 № 7056, відповідачем прийнято рішення від 06.06.2023 № 10235 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття цього рішення зазначено господарські операції з такими двома контрагентами:
44405859 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями постачання з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7308), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 731815), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7326), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 3214), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 392590), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 6804), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7318149990), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8207503000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8207509000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8207509000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8211940000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД (44405859);
41179833 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями придбання з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД 4419900000), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД 7013499900), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД 7323930000), з 26.12.2022 по 11.01.2023 (код УКТЗЕД 94053) та з 02.03.2023 по 13.03.2023 (код УКТЗЕД 6006).
Другою основною позовною вимогою є протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2023 № 10477 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якої позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
За результатами розгляду Повідомлення позивача від 03.08.2023 № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, складеного відносно рішення від 09.06.2023 № 10477, відповідачем прийнято рішення від 14.08.2023 № 14949 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, згідно з яким позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття цього рішення зазначено господарські операції з такими чотирьома контрагентами:
87386100 (код ЄДРПОУ контрагента) за операцією придбання з 30.06.2021 по 30.12.2021 (код УКТЗЕД 441912000);
44405859 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями постачання з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 3925901000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7308), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7318153), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 3214), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 6804221800), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7318149990), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8207503000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8207509000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8211940000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД (8214100000), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 7326), з 19.01.2022 по 15.02.2022 (код УКТЗЕД 8207309000);
4179833 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями придбання з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД 4419900000), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД 7013499900), з 28.04.2022 по 21.06.2022 (код УКТЗЕД 7323930000), з 26.12.2022 по 11.01.2023 (код УКТЗЕД 94053) та з 02.03.2023 по 13.03.2023 (код УКТЗЕД 6006320090);
40715722 (код ЄДРПОУ контрагента) за операціями придбання з 06.03.2023 по 07.03.2023 (код УКТЗЕД 401390000), з 06.03.2023 по 07.03.2023 (код УКТЗЕД 4011900000), з 06.03.2023 по 07.03.2023 (код УКТЗЕД 4011400000).
Таким чином, підставою для прийняття відповідачем рішень від 22.02.2022 № 7056 і від 09.06.2023 № 10477 слугували різні господарські операції з різними контрагентами та з різними УКТЗЕД операції, які відбулись в різний час.
Отож позивач об'єднав позовні вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відтак позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Тому позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Згідно з платіжною інструкцією № 2483 від 25.08.2023 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 10736,00 гривні.
Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об'єднання позовних вимог).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
1. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи - повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук