ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"11" вересня 2023 р. справа № 300/5705/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки за №8/1/601 від 17.02.2023 та зобов'язання здійснити з 01.02.2021 відповідний перерахунок і виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення №8/1/601 від 17.02.2023, у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 22.08.2023 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, орган пенсійного забезпечення, ГУ ПФУ в області) про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки за №8/1/601 від 17.02.2023 та зобов'язання здійснити з 01.02.2021 відповідний перерахунок і виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення №8/1/601 від 17.02.2023, у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 залишено без руху вказану позовну заяву і надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали.
Усунення недоліків визначено шляхом подання (долучення) до позовної заяви платіжне доручення (квитанцію) про сплату (доплату) судового збору в розмірі 1 073,60 гривень.
06.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 03.09.2023 щодо сплати судового збору.
За обґрунтуванням ОСОБА_1 він на момент звернення до суду має право на отримання пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення. Однак, відповідач починаючи з 2018 року системно і свавільно порушує право на отримання пенсії в повному розмір тобто в значенні 90% від грошового забезпечення, під час виконання рішень суду.
На переконання позивача, ігнорування судом його доводів про те, що зазначення ГУ ПФУ в області здійснити перерахунок пенсії "у розмірі 90% від грошового забезпечення" не є позовною вимогою, а є обґрунтованою деталізацією алгоритму дій відповідача при проведенні перерахунку його пенсії на виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог, і намагання довести, що це є позовною вимогою, є не чим іншим як адвокатуванням протиправних дій відповідача і відмовою здійснити ефективний захист. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним обставина та включати подальше звернення особи до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, відповідач порушує право позивача на проведення з 01.02.2021 перерахунку пенсії на підставі наданої довідки від 17.02.2023 за №8/1/601 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 і захисту підлягає у цій справі саме це право ОСОБА_1 .
Тобто, за умов відсутності у відповідача певного прояву правового нігілізму йому б було достатньо сформулювати одну позовну вимогу щодо зобов'язання здійснити з 01.02.2021 перерахунок пенсії на підставі наданої довідки від 17.02.2023 за №8/1/601 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021. Але у зв'язку із вище викладеним, змушений викласти одну позовну вимогу таким чином, щоб унеможливити припинення виконання відповідачем попереднього рішення суду щодо виплати пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення. Наведення у прохальній частині позову формування вимоги "у розмірі 90% від грошового забезпечення" не змінює підстав позову та порушене право, а отже і право за захистом якого ОСОБА_1 звернувся до суду. Таке формулювання позовної вимоги спрямоване на захист права на перерахунок пенсії на підставі наданої довідки від 17.02.2023 за №8/1/601.
Отже, в прохальній частині позовної заяви реально і фактично викладено одну позовну вимогу - про зобов'язання здійснити з 01.02.2021 перерахунок пенсії на підставі наданої довідки від 17.02.2023 за №8/1/601 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, зазначення "у розмірі 90% від грошового забезпечення" не є позовною вимогою, а є обґрунтованою деталізацією алгоритму дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву від 03.09.2023, яким позивач обґрунтовує не сплату судового збору за позовну вимогу - "у розмірі 90% від грошового забезпечення", суддя, діючи як суд, виходить із наступних підстав та мотивів.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частин 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Суд відхиляє твердження позивача, що зазначення у складі позовних вимог формулювання "у розмірі 90% від грошового забезпечення" не є позовною вимогою.
По перше, доводи і аргументи про наявність чи відсутність, станом на день подання позову, спору щодо перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90% від грошового забезпечення позивача, що повинно бути встановлено саме судом в ході розгляду справи, не звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору за самостійно сформовану позовну вимогу - "у розмірі 90% від грошового забезпечення".
По друге, суд в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 28.08.2023 виходив із наступного: "В даному випадку позивач просить визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку та здійснення виплати пенсії згідно оновленої довідки №8/1/601 від 17.02.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області:
- "провести з 01.02.2021 перерахунок пенсії позивачу на підставі наданої Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки №8/1/601 від 17.02.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням проведених платежів";
- "провести з 01.02.2021 перерахунок і виплату пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів".
Враховуючи те, що кожна із позовних вимог має окремий і самостійний предмет перевірки і доказування, вказані позовні вимоги суддя вважає двома позовними вимогами немайнового характеру (без вимоги "з урахуванням проведених платежів", яка поєднується із двома основними вимогами)".
В контексті вказаного суд із урахуванням положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за №2262-XII (надалі по тексту також - Закон №2262-XII) звертає увагу позивача на таке.
Будь-яка позовна вимога складається із фактичних підстав позову та нормативно-правових (юридичних) підстав позову, відтак:
- видача нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та певне відсоткове значення від такого розміру грошового забезпечення для обчислення виплат пенсії за відповідних обставин є двома самостійними фактичними підставами позову;
- правове регулювання питання із наявності права на отримання/оформлення нової довідки із тими чи іншими даними на певну календарну дату (стаття 43 Закону №2262-XII) та права на збереження певного відсоткового значення після чи при перерахунку пенсії як такого, що здобутий при виході на пенсію та/або в силу судового рішення (стаття 13 Закону №2262-XII), - також є двома окремими нормативно-правовими (юридичними) підставами позову.
З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, дотримання вимог до адміністративного позову із урахуванням не усунення позивачем недоліків до позовної заяви, суддя зазначає наступне.
За змістом пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Беручи до уваги наведене, у зв'язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 18.08.2023, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повернення адміністративного позову в частині позовних вимог "провести з 01.02.2021 перерахунок і виплату пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів", за подання позовної заяви щодо якої несплачено судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки за №8/1/601 від 17.02.2023 та зобов'язання здійснити з 01.02.2021 відповідний перерахунок і виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення №8/1/601 від 17.02.2023, у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, в частині позовних вимог: "у розмірі 90% від грошового забезпечення", - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити заявнику, що за змістом частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Чуприна О.В.