про залишення позовної заяви без розгляду
11 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/16888/23
категорія 108010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування наказу і рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із цим позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду.
Від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач вказала, що доводи відповідача та нібито встановлена судом обставина про обізнаність позивача з прийнятим відповідачем рішенням не відповідають дійсності, адже позивача не було повідомлено про позбавлення сертифікату інженера-землевпорядника листом від 10.02.2022. Тому ця дата не є початком перебігу строку на звернення з позовом до суду. Позивач не мала можливості дізнатись про прийняття рішення відповідачем з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачу вона не належить, а належить ТОВ "Гісман", що підтверджено відповідною випискою з реєстру фізичних та юридичних осіб, долученою до даного клопотання.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, суд зазначає таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
При цьому, у кожному конкретному випадку характер спірних правовідносин обумовлює притаманні саме цим відносинам умови їх виникнення, зміни або припинення.
Позивач з позовом про скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.02.2022 №49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 25.05.2021 № НОМЕР_1 та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про внесення подання до Держгеокадастру в частині анулювання сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 від 25.05.2021 № НОМЕР_1, викладеного у протоколі засідання Кваліфікаційної комісії від 26.01.2022 № 1, звернулася лише 30.05.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого чинним законодавством України.
З'ясовуючи момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, позивач помилково зазначає, що суд встановив належність ОСОБА_1 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1
Вимога суду про надання клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду обумовлена виключно тим, що за єдиною повідомленою позивачем адресою їй було направлено оскаржуване рішення. Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не належить електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніким не оспорюються, а тому вони взагалі не потребували доведення. Разом з тим, сама позивач при подачі заяви до служби вказала електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про виникнення у неї особистого обов'язку контролювати надходження кореспонденції на цю електронну адресу, яка адресується саме їй.
Судом також враховується, що у заяві про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників у графі "поштова адреса, індекс" позивачем також особисто нічого зазначено не було. Доказів того, що відповідачі перешкоджали їй уточнити реквізити своєї адреси нею надано не було.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 , окрім вказаної електронної адреси, не надала інших відомостей стосовно своєї адреси, твердження про те, що строк звернення з позовом до суду слід обраховувати з моменту фактичного отримання нею копії оскаржуваного рішення, є необґрунтованою преференцією для позивача в частині створення для неї інших умов для обрахунку строків, обумовлених її умисною поведінкою при зазначенні особистою адресних даних.
За таких обставин, у суду немає підстав не враховувати докази відповідача про надіслання вкладення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 як такі, що свідчать про повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного рішення, і перекладати на відповідачів обов'язок із доведення того, що позивача слід було повідомляти за іншою адресою, бо повідомлена нею адреса, як виявляється, їй не належить.
При цьому суд також критично ставиться до того, що здійснюючи діяльність сертифікованого інженера - землевпорядника позивач не повинна була і не могла знати про анулювання її сертифікату.
Отже, оцінивши наведені позивачем обставини, суд не може визнати їх поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки позивачем не наведено причин, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення з позовом до суду, та не надала доказів у їх підтвердження, які б свідчили про об'єктивну неможливість подання позову у встановлені строки.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.
Частиною 15 статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Положеннями частини 4 статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування наказу і рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя Н.М. Майстренко