Справа № 2а-2208 /10
01 вересня 2010 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Осінцевій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Степаненка Андрія Олеговича, про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови АР 327446 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Степаненка Андрія Олеговича, про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови серії АР 327446 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою АР 327446 від 25.06.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області старшим прапорщиком міліції Степаненком А.О. на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови інспектором вказано, позивач 25.06.2010 року о 12-00 годині в м. Запоріжжі на вул. Радгоспна - вул. Культурна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нубіра» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, зупинився на червоний сигнал на смузі, з якої виконується поворот у напрямку додаткової секції та створив перешкоду транспорту, який рухався позаду, чим порушив п. 16.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно за ч.2 ст.122 КУпАП. Проти даного факту він заперечує та зазначає, що дійсно в момент коли на світлофорі був заборонний сигнал світлофору і на його додатковій секції була ввімкнута стрілка направо, він знаходився в крайній правій смузі автодороги та позаду його автомобілю інших транспортних засобів не було. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал, він розпочав рух, проте його автомобіль заглух та через декілька секунд він продовжив рух вперед. У той час, коли він вимушено зупинився у зв'язку з тим, що його автомобіль заглух, на смугу позаду його автомобілю в”їхав інший автомобіль, якому не було створено жодних перешкод у русі. При складанні протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС графа «свідки» взагалі не заповнена. Протокол про адміністративне правопорушення складений був лише після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою він був визнаний винним у правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП, чим були порушені основні вимоги законодавства, що ставляться при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Просить дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Степаненка Андрія Олеговича, що виражені у незаконному притягнені його до адміністративної відповідальності на підставі постанови АР № 327446 від 25.06.2010 року, визнати протиправними та постанову від 25 червня 2010 року серії АР 327446 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати,
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, за підставами, викладеними у позовній заяві, суду пояснив, що 25 . 06.2010 року, займаючись приватними перевезеннями пасажирів, він дійсно керував автомобілем «Нубіра» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та близько о 12-00 годині на перехресті по вул. Радгоспна - вул. Культурна м.Запоріжжя, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, він вимушено зупинив автомобіль на червоний сигнал на смузі, з якої виконується поворот у напрямку додаткової секції, оскільки пасажири, які перебували у салоні його автомобілю, не могли визначитися з напрямком руху. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал на смугу позаду його автомобілю в”їхав інший автомобіль, який оминаючи його автомобіль, здійснив поворот ліворуч. Коли через нетривалий проміжок часу пасажири визначилися з напрямком руху, він продовжив рух вперед, проте його автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі та заглух. В подальшому, його зупинив інспектор ДАІ та склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, з якою він не згодний та вимушений оскаржувати в судовому порядку, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причини неявки суду не пояснив, заперечень не надав.
Відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області Степаненко А.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причини неявки суду не пояснив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступним підстав.
Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктами владних помножень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється компетенція адміністративних судів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.
Відповідно до ст.71 ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 25 червня 2010 року приблизно о 12 годині позивач рухався на транспортному засобі «ДЕУ Нубіра», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Запоріжжя. На перехресті вулиць Радгоспна та Культурна він був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження старшим прапорщиком міліції Степаненком А.О., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 166139 та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 327446 від 25.06.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25 червня 2010 року о 12-00 г. в м. Запоріжжя на вул. Радгоспна - вул. Культурна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нубіра» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, зупинився на червоний сигнал на смузі з якої виконується поворот у напрямку додаткової секції та створив перешкоду транспорту, який рухався позаду, чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує проти даного факту, стверджуючи, що він рухався у повній відповідності з Правилами дорожнього руху України.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 Кодексу України по адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, також опис обставин, встановлених при розгляді справи.
На підставі викладеного, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали даної адміністративної справи та враховуючи всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи судом не встановлено обставин, які свідчать про будь-які порушення інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області Степаненком А.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені ним 25.06.2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1суд вважає необхідним відмовити у повному обсязі
Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями , ст.ст. 11, 71, 94, 100, 104, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Степаненка Андрія Олеговича, про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови АР 327446 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом 10 днів з дати її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО