Справа № 2 - 3177\10
16 вересня 2010 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Щербань М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-
У позовній заяві вказано, що 04 жовтня 2007 року чоловік позивача - ОСОБА_4 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки № 92267-01, за яким виступив поручителем ОСОБА_3 та прийняв на себе зобов'язання сплатити на користь банку 30000 грн. та відсотки у разі прострочення ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором. У вересні 2010 року позивач дізналася, що до її чоловіка заявлено вимоги за цивільним позовом банку про стягнення з нього на підставі договору поруки № 92267-01 від 04 жовтня 2007 року боргу за кредитним договором. Позивач просить визнати договір поруки недійсним, оскільки він виходить за межі дрібного побутового, укладений ОСОБА_4 без її на те згоди та відома, що порушує її права як дружини та укладений не в інтересах їх сім'ї.
Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Крім того, суду пояснили, що подружжя ОСОБА_4 мають повнолітню дочку, яка страждає на тяжку хворобу та потребує лікування, на що сім'я витрачає значні кошти, оскільки дочці сторін було проведено оперативне лікування. Крім того, їх дочка продовжує навчання, на що подружжя також витрачає кошти.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки 08 вересня 2010 року.
Відповідач ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки 07 вересня 2010 року.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, які не з'явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки, заперечень проти позову суду не надавали.
Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що укладаючи договір поруки, який просить визнати недійсним позивач, він дійсно не повідомив про це дружину - ОСОБА_2, не одержав на те її згоди, бо сподівався, що ОСОБА_3 буде виплачувати кредит банку належним чином самостійно, а його порука носить тільки формальний характер.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.65 ч.2 СК України дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно до вимог ст.ст.60, 61, 65 СК України, ст. 369 ч.2 ЦК України, відповідач ОСОБА_4 мав право розпоряджатися спільною власністю подружжя за взаємною згодою з позивачем.
Відповідно до положень ст.ст.317, 319 ЦК України лише власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд, в тому числі укладати договір поруки, який передбачає звернення стягнення за рахунок майна поручителя.
Відповідно до ст.203 ЦК України правочин не може суперечити цивільному законодавству.
Ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 - позивач та ОСОБА_4 - відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1989 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, та мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_2.
04 жовтня 2007 року ОСОБА_4 уклав договір поруки № 92267-01 з ЗАТ КБ «Приватбанк», що на теперішній час змінило своє найменування на ПАТ КБ «Приватбанк». Предметом цього договору є надання поруки ОСОБА_4 перед кредитором - банком за виконання ОСОБА_3 обов'язків за кредитним договором №92267 від 04 жовтня 2007 року, відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 30000 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит в строк до 25 вересня 2009 року та сплачувати за його використання 30% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 60% річних, сплачувати винагороди, штрафи, пеню та інші платежі. Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і ОСОБА_3 як солідарний боржник. Вказане підтверджено копіями кредитного договору та договору поруки, що є в матеріалах справи.
Договір поруки на суму більше 30000 грн. виходить за межі дрібного побутового договору.
З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої обов'язки по кредитному договору перед банком, у зв'язку з чим до нього та відповідача ОСОБА_4 банк пред'явив позов про стягнення боргу, за яким Василівським районним судом Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі №2-1543\10. Провадження у ній на теперішній час призупинено у зв'язку з розглядом цивільної справи №2-3177\10.
Відповідно до ст.553, 556 ЦК України згідно договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником свого зобов'язання і передбачає реальне виконання, а в разі неможливості стягнення суми кредиту за рахунок майна відповідачів. Оскільки позов банком пред'явлено як до ОСОБА_3 та і до чоловіка позивача - відповідача ОСОБА_4, вимоги банку про погашення боргу за кредитним договором поширюються, відповідно до договору поруки і на майно, яке є спільною власністю подружжя, тобто позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4
З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що при укладенні договору поруки, де поручителем є чоловік позивача, не була одержана письмова згода дружини поручителя, та про укладення зазначеного договору їй не було повідомлено. Підпис ОСОБА_6 на договорі поруки відсутній. Тобто, укладаючи договір поруки відповідач ОСОБА_4 розпорядився на майбутнє своїми доходами та майном, яке є спільною власністю позивача ОСОБА_2 та його.
Посилання позивача на те, що укладений договір поруки суперечить інтересам сім'ї позивача підтверджено доказами про те, що дочка сторін потребує коштів у зв'язку з лікуванням та навчанням, а саме : договором на навчання від 25 липня 2007 року; довідкою про те, що ОСОБА_5 є студенткою денного відділення факультету соціології та управління Запорізького національного університету; довідкою Дніпрорудненської міської лікарні про те, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку; випискою з історії хвороби.
Таким чином, оскільки договір поруки є однією із форм забезпечення виконання зобов'язання, поширюється на реальні майнові витрати подружжя ОСОБА_2, але вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки укладений з порушенням вимог ч.3 ст.65 СК України, порушує права та інтереси позивача, в тому числі її інтересів щодо навчання та лікування дитини, тому підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем ( 8.50+37) в сумі 45 грн. 50 коп., суд покладає в рівних частинах на відповідачів у справі - по 15 грн. 16 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, 65 СК України, ст.ст. 203, 208, 215, 317, 319, 369, 553, 556 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 60, 82, 84, 88, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України,-
Позов задовольнити. Договір поруки № 92267-08 від 04 жовтня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - визнати недійсним.
Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в рівних частинах - по 15 грн. 16 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом 10 днів з дня отамання копії рішення.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.