Україна
Донецький окружний адміністративний суд
з питань залучення другого відповідача
11 вересня 2023 року Справа №200/2526/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в неправильному розрахунку пенсії, при призначені пенсії за віком, а саме не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 22.09.1993 року по 23.09.1996 року та зарахувати до страхового стажу період роботи з 22.09.1993 року по 23.09.1996 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06 січня 2023 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії. На підставі вказаної заяви відповідачем була призначена їй пенсія за віком з 16.12.2022 року відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак, як зазначено в листі Головного УПФУ в Донецькій області, до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.09.1993 року по 23.09.1996 року, оскільки в записі №8 трудової книжки від 13.07.1983 НОМЕР_1 не зазначена назва підприємства на яке її було прийнято на роботу, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974р. №162.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/2526/23 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
У строк, встановлений судом через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем було надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень зазначив, що за документами, наявними в пенсійній справі до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.09.1993 року по 23.09.1996 року у зв'язку з відсутністю в трудовій книжці запису про звільнення з роботи. Період роботи з 22.03.1999 по 20.06.1999 не зараховано до страхового стажу у зв'язку з тим, що в трудовій книжці не міститься назва організації за зазначеним періодом роботи. При цьому, зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
У зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 05.07.2023 по 10.09.2023, розгляд справи здійснюється у перший робочий день судді.
Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно частин 1 - 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи, 6 січня 2023 року позивач звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Заява позивача про призначення пенсії від 6 січня 2023 року була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, за результатом розгляду якої ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 16.12.2022 року.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке полягає в не зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 22.09.1993 року по 23.09.1996 року під час призначення позивачу пенсії за віком та зобов'язання останнього зарахувати до страхового стажу спірний період роботи.
Факт призначення позивачу пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підтверджується матеріалами справи та жодним чином не заперечується відповідачем.
Відтак, за заявленими позовними вимогами має відповідати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке і є відповідачем у даній справі.
У свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не може відповідати за заявленими позовними вимогами, а питання, пов'язані з нарахуванням та виплатою призначеної пенсії (після прийняття рішення про призначення пенсії), не мають відношення до предмета спору в даній справі.
Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у залученні до участі у справі №200/2526/23 в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 11 вересня 2023 року.
Суддя П.В. Кочанова