Ухвала від 11.09.2023 по справі 160/17086/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/17086/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/17086/23 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17086/23 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На адресу суд від представника позивача надійшла заява про здійснення подальшого розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд виходить з того, що статтею 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачений порядок подання відповідачем відзиву на позовну заяву та інших заяв, в тому числі заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст.260 КАС України передбачене право відповідача на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому за наслідками розгляду відповідного заперечення суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia".

Частина 4 цієї ж статті закріплює повноваження адміністративного суду залежно від обґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме:

- залишити заяву відповідача без задоволення;

- розглянути справу за правилами загального позовного провадження та зробити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тобто, конструкція наведеної норм закріплює повноваження суду на вчинення певних процесуальних дій за результатами розгляду заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного. При цьому, відповідні повноваження суд реалізує у той чи інший спосіб залежно від обґрунтованості таких заперечень.

Суд відмічає, що звертаючись до суду із запереченнями проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження представник позивача лише процитував наведену норму, проте не навів жодних підстав і не надав відповідних доказів неможливості розгляду цієї справи за відсутністю сторін.

При цьому, позивач також не зазначив, які саме обставини та які докази можливо встановити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відомову у задоволенні цього клопотання.

При цьому слід зазначити, що суд для встановлення обставин справи наділений повноваженнями здіснити перехід для розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна

Попередній документ
113362204
Наступний документ
113362206
Інформація про рішення:
№ рішення: 113362205
№ справи: 160/17086/23
Дата рішення: 11.09.2023
Дата публікації: 13.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.02.2025)
Дата надходження: 07.01.2025
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
13.03.2024 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВКО О В
МАЛИШ Н І
суддя-доповідач:
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
ГОЛОВКО О В
МАЛИШ Н І
3-я особа:
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради
Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації
3-я особа із самостійними вимогами на стороні відповідача:
Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
відповідач (боржник):
Дніпропетровська обласна рада
Комунальне підприємство "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради"
Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л. Б. КОГАНА» Дніпропетровської обласної ради»
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л. Б. КОГАНА» Дніпропетровської обласної ради»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л. Б. КОГАНА» Дніпропетровської обласної ради»
позивач (заявник):
Міністерство культури та інформаційної політики України
Центральна окружна прокуратура міста Дніпра
представник позивача:
Вишнивецький Руслан Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
СУХОВАРОВ А В
ЩЕРБАК А А
ЯСЕНОВА Т І
туризму, національностей і релігій дніпропетровської обласної де:
Хасапов Олександр Дмитрович