11 вересня 2023 року Справа № 160/22631/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
05.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв'язку таку подано 06.03.2023 року) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок щодо неналежного розгляду заперечень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.05.2023 № 17871/14.10-13;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2023 № 0/115770407, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу у сумі один мільйон триста тридцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 28 копійок.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протипраним та безпідставним, оскільки, на момент виникнення та продовження вищевказаних форс-мажорних обставин, на усій території України було запроваджено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), що відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України виключало правові підстави для застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 120.1 статті 120 ПК України. На думку позивача, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) були виконані вимоги підпункт 69.18. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України та своєчасно подано на реєстрацію податкові накладні. Направлення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на реєстрацію даних 5 податкових накладних саме 11.05.2022 року (податкова накладна від 28.02.2022 року № 2, від 31.03.2022 року № 3, від 30.04.2022 № 4) підтверджується роздруківкою скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «М.Е.Оос», котрі визнаються належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних. Позивач стверджує, що при проведені зустрічі за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 24 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області представникам міжрегіонального управління не були представлені члени комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області по розгляду заперечень: не зазначено посаду та ПІБ посадовців, які приймали участь у засіданні. Зазначена обставина підтверджується скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2023 року № 19162/11.4-26. У листі Державної податкової служби України від 13.06.2023 № 7244/99-00-04-02-01- 05 також зазначено про те, що у зв'язку з технічними проблемами, завантаження комп'ютерної програми Skype та здійсненням налаштування програми працівником управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розгляд заперечень міжрегіонального управління юстиції, з'єднання із членами комісії в режимі on-line відбулось через 20-30 хвилин від часу зазначеного у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.05.2023 року № 32898/6/04-36-04-07-18 щодо повідомлення про місце та час проведення розгляду засідання. З наведеного вище можна дійти висновку, що спосіб проведення засідань комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок у режимі відео-конференції за допомогою Skype є неефективним, оскільки супроводжується технічними проблемами та своїм наслідком має неналежний розгляд заперечень до акту камеральної перевірки, що впливає на кінцевий висновок за результатами проведення такого засідання.
Відтак позивач вважає, що в порушення розділу II Положення № 19 проведення розгляду матеріалів камеральної перевірки здійснювалося частиною членів комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області не в приміщенні Соборного відділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 24, а у режимі відео-конференції за допомогою Skype, що не передбачено порядком роботи комісії, у зв'язку з чим не всі заперечення міжрегіонального управління щодо висновків камеральної перевірки були дійсно «заслухані» та належним чином вивчені членами комісії; в порушення розділу І Положення № 19 головуючим на засіданні комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області була начальник управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вікторія БОХАН, а не заступник керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як це закріплено порядком роботи комісії; в порушення підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України та розділу II Положення № 19 матеріали перевірки, заперечення до акта камеральної перевірки були розглянуті не всіма членами комісії, які підписали Протокол № 159, а лише двома, оскільки у Протоколі № 159 зафіксовано виступи лише двох членів комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та однієї особи, яка приймала участь у засіданні, а саме Олени ПОЛУЕКТОВОЇ, у зв'язку з чим комісійного розгляду заперечень міжрегіонального управління не відбулось; в порушення розділу III Положення № 19, у Протоколі № 159 не зафіксовано позицію кожного з членів комісії, які підписали Протокол ~№ 159, у зв'язку з чим заперечення міжрегіонального управління щодо висновків камеральної перевірки не були «заслухані» та не були належним чином вивчені всіма членами комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, котрі підписали Протокол № 159; в порушення розділу III Положення № 19, у Протоколі № 159 не зафіксовано результатів обговорення членами комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області доводів, що були викладені у запереченнях міжрегіонального управління, в той час як Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; в порушення підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України та пункту 2.3 розділу II Положенням № 19 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було встановлено всіх обставин спірних правовідносин, в той час як рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку, а саме: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення; в порушення розділу III Положення № 19 Протокол № 159 не був підписаний всіма членами комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а отже рішення зазначеної комісії щодо залишення без змін акта камеральної перевірки від 14.04.2023 № 13253/04-36-04-07/43315529 вважається недійсним, бо можна дійти висновку, що таке рішення прийнято не всіма членами відповідної комісії.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 04 жовтня 2023 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .
Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.
Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 22.05.2023 № 0/115770407 по кожному порушенню окремо із поданням вмотивованих пояснень.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 04 жовтня 2023 року.
Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник