11 вересня 2023 року Справа №160/20361/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про розгляд справи № 160/20361/23 за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2023 № 458 о/с «По особовому складу» в частині переведення лейтенанта поліції ОСОБА_1 для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та звільнення його з 17.07.2023 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.07.2023 №298 о/с «По особовому складу» в частині призначення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який прибув із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції з 17.07.2023, з посадовим окладом 2400 гривень та на установленою надбавкою за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40%;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок);
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
04.01.2023 від представників відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Так, представник ГУНП в Донецькій області у поданому клопотанні зазначило, що позивач склавши Присягу, добровільно погодився на усі ризики пов'язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов'язання мужньо і вправно служити народу України. Аргументування позовної заяви свідчить про наявність у позивача бажання у такий надважкий для держави час самоусунутись від виконання своїх службових обов'язків як поліцейського, поставити свої особисті бажання та потреби вище свого обов'язку перед Українським народом. Враховуючи завдання поліції під час дії правового режиму воєнного стану, небажання поліцейського виконувати свої обов'язки, там де це потребує служба, в тому числі в районах ведення бойових дій, може призвести до резонансу в суспільстві, прояву недовіри до зазначеного органу влади та створення негативного іміджу поліції та держави в цілому. У зв'язку з викладеним, вважало вказану справу складною та такою, що має виняткове значення для суспільства та відповідачів, що є підставою для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник ГУНП в Дніпропетровській області у поданому клопотанні зазначило, що розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи передбачає деяке позбавлення сторін по справі своїх прав, гарантованих статтями 44, 166, 209, 211, 224, 262 КАС України: брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; виступити з вступним словом, надавати усні, в тому числі додаткові, пояснення суду; наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. У зв'язку з викладеним, зазначаємо, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також заважаючи на необхідність дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, а тому для повного та всебічного встановлення обставин справи №160/20361/23 необхідно проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Суд, дослідивши подані клопотання, зазначає, що представниками не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представників відповідачів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження сторін слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про розгляд справи № 160/20361/23 за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Калугіна