17 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Кеміня М.П.
суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф.
при секретарі - Майор Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 11 червня 2010 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Хустського районного суду від 11 червня 2010 року якою позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду її в іншому складі. Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги надані докази, що попередню ухвалу суду він отримав із запізненням, а тому подав до суду додатки про виправлення недоліків із запізненням із доданням поштового конверту який свідчить про час отримання ним ухвали судді про залишення його позову без руху.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника Хустського ДВС, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Як стверджено матеріалами справи 11.05.2010 року ОСОБА_1 звертається із позовною заявою щодо оскарження дій державного виконавця про накладення на нього штрафу.
Ухвалою судді Хустського районного суду від 13 травня 2010 року зазначено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2010 року.
В ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 383 ЦПК України особи які вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України, звертаються до суду із скаргою, а не позовною заявою в силу чого йому запропоновано виправити зазначений недолік шляхом подачі відповідної скарги.
Є доведеним, що копію ухвали судді від 13 травня 2010 року, ОСОБА_1 одержав поштовою кореспонденцією 05.06.2010 року, що стверджується ксерокопією поштового конверту оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.
08.06.2010 р. на виконання ухвали ОСОБА_1 подає до суду додатки в чотирьох екземплярах та окремо копію поштового конверту в якому отримано ухвалу суду.
Ухвалою судді від 11 червня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначенні в попередній ухвалі, та не подано відповідної скарги на дії державного виконавця із відповідною копією, крім того суддею констатовано, що у наданий судом термін недоліки заявником не було усунуто.
Статтею 121 ЦПК України (в діючій на той час редакції) передбачено, що с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Матеріалами справи стверджено, що позивач ОСОБА_1 не виконав в повній мірі вимоги зазначенні в ухвалі судді про залишення його позовної заяви без руху, та не звернувся до суду із відповідною скаргою на неправомірні дії державного виконавця як це передбачено вимогами ст. 383 ЦПК України, а тому суддя вірно визнав зазначену позовну заяву неподаною і повернув позивачеві.
Разом з тим посилання в ухвалі судді на те, що позивачем не усунуто недоліки у строк наданий судом, за фактично встановлених обставин, що такий отримав копію ухвали суду по спливу строку, який надався судом - є безпідставним. І колегія суддів приходить висновку, що в цій частині ухвала є незаконною, в силу чого зазначене посилання підлягає виключення із мотивувальної частини ухвали.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання якщо при правильному її вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Хустського районного суду від 11 червня 2010 року змінити щодо правового обґрунтування ухвали в мотивувальній частині.
Резолютивну частину хвали суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Судді :